Heuh, tu as vécu dans une grotte ces 20 dernières années, Lama ?

Ben non, même pas

Bah ouais, pourquoi tu crois que la com et la pub ont de tels budgets ?

Lama colérique a écritEn fait, ce qui m'a sidéré, c'est la capacité de cette personne à ignorer toute la réalité pour ne retenir que l'image et la com

Et de ce que j'en lis, sa capacité à voter pour quelqu'un sans savoir pourquoi !

mais elle était d'apparence catho ?

Selune a écrit

Lama colérique a écritEn fait, ce qui m'a sidéré, c'est la capacité de cette personne à ignorer toute la réalité pour ne retenir que l'image et la com

Et de ce que j'en lis, sa capacité à voter pour quelqu'un sans savoir pourquoi !

Ben si, justement, elle sait pourquoi elle va voter, pour le meilleur, celui qui parle le mieux, le plus convainquant, celui qui va sauver la france

KtuLulu a écrit
mais elle était d'apparence catho ?

Pas spécialement, juste d'une retraité assez sensible à la récente augmentation de 2 % des retraites

Ça fait partie des très gros défaut de la 5ème république: le président n'est pas élu pour ce qu'il a fait ou va faire mais pour ce qu'il est (je rappelle que le culte de la personnalité est un des traits caractéristiques d'une dictature, d'après mes cours d'histoire-géo de terminale). Et comme une fois en place il a énormément de pouvoir (beaucoup trop pour un homme seul), ça fait partie des raisons pour lesquels je voterais Mélenchon au premier tour (ça et la planification écologique, qui me semble être la seule évolution possible si on veut garder un peu d'avenir à long terme).

Et donc oui, Sarkozy a une vrai chance d'être ré-élu malgré son bilan désastreux, parce que:
1) les gens votent sans lire les programmes ni écouter les idées et les propositions, mais uniquement 1 ou deux émissions radio et télé et à la tête du client.
2) les gens n'ont aucune mémoire, ils ne prennent pas en compte ce qu'il s'est passé ces 5 dernières années, ils ne se souviennent que des évènements de ces 2 ou 3 derniers mois.

Moi qui ait pris le temps de lire presque tous les programmes (bon, j'avoue, j'ai pas réussi à me motiver à lire les "petits" comme Poutou, Artault ou Cheminade, mais j'ai même lu Le Pen), ça m'attriste un peu, mais tant qu'il n'y aura pas des cours d'éducation politique (dans le sens "comprendre ce que c'est que la politique, à quoi ça sert, quels sont les principaux courants de pensée, en quoi ils diffèrent, quels sont les effets constatés de telle politique basé sur l'histoire, etc") obligatoire durant le cursus scolaire, je ne vois pas comment ça pourrait changer. Et oui, je sais, les cours d'histoire, de géographie et de philo sont tous plus ou moins censés aller dans ce sens là.

Dernière modification le 06/04/12 à 10:29 par plantmann

Je suis d'accord avec toi sur le fond : j'ai toujours voté pour un programme, pour des idées, et non pour la personne qui les porte. Cependant, les choses sont un peu différentes pour les présidentielles ; même si le programme reste primordial, puisqu'il définit la politique qui sera mise en œuvre si le candidat est élu, le président est aussi le représentant du pays, son visage sur la scène internationale. Dans ces conditions, il ne me paraît pas complètement infondé de choisir aussi (en plus de ses idées) un candidat pour sa gueule, sa façon de parler, son charisme. Bref, de voter "à la tête du client", comme tu dis. Il faut bien admettre que certains, malgré toute la sympathie qu'on peut avoir pour leurs idées, ne sont absolument pas taillés pour habiter la fonction comme il se doit. C'est un critère à prendre en compte. Cela dit, la France venant d'être représentée pendant cinq ans par un nabot bourré de tics nerveux, on pourra difficilement faire pire...

PITIE PAS MELENCHON JE VOUS EN SUPPLIE !

En fait ce problème remonte à De Gaulle.
Sous la 4è rep., le président (et donc sa personne) était beaucoup moins important et contrairement à ce que la propagande gaulliste a voulu le laisser croire, ça marchait pas mal : ils ont géré parfaitement le plus gros défi qu'a eu à subir la France au cours de ces derniers siècles : l'après guerre (et donc tout le programme du conseil de la Résistance à appliquer dans un pays en ruine), ainsi que l'Indochine, excusez du peu.

Haha url : http://presidentielle2012.canalplus.fr/emissions/les_guignols?video=620868

Et quand j'entends que ça ne serait pas "constitutionnel" de taxer à hauteur du revenu médian français, à se demander si c'est constitutionnel de touché 900euros/mois ou de dormir dans la rue.

kaplan a écritcontrairement à ce que la propagande gaulliste a voulu le laisser croire, ça marchait pas mal

Tûûûûtafè d'accord

Bah d'après wikipedia ce sont les hauts fonctionnaires qui faisaient le boulot pendant que les élus passaient leur temps à se faire la guéguerre...

hohun a écrit
les hauts fonctionnaires qui faisaient le boulot pendant que les élus passaient leur temps à se faire la guéguerre...

Et quelle différence tu vois avec maintenant ?
Qui crois tu qui fait le boulot ?
Les ministres qui passent à la tv ou bien les dircabs et les hauts fonctionnaires qui leur préparent leurs fiches et qui en fait gouvernent le pays ?

J'ai pas dit le contraire ? Enfin c'est quand même moins instable qu'à l'époque quoi. S'ils avaient mieux géré les pouvoirs attribués à chacun, ça aurait ptet pu marcher, mais là...

Pour moi la France reste au fond une monarchie de droit divin. Le peuple cherche une figure paternelle et protectrice, met aveuglément son destin entre ses mains comme on ferait un pari fou, et trouve normal de mettre ce personnage au dessus des lois.
Sarko joue la dessus en se posant en capitaine de bateau dans la tempête de la crise. On va le chercher comme on est allé chercher Petain en 39 ou De Gaulle en 58. Et mieux vaut un mauvais père qu'un père perçu comme faible quand il s'agit de survivre.

On reproche plus à Hollande d'avoir un charisme d'huitre que de proposer un programme terne et sans réelle vision par exemple. De même qu'on reproche presque plus à Sarko d'être Sarko que de proposer un programme qui oscille entre mensonges et concessions populistes à l'extrême droite.

Il n'y a pas de conscience politique en France, on ferme les yeux sur l'incompétence, l'incroyable lourdeur de la machine d'Etat qui arrive d'un coté à ne pas répondre aux besoins élémentaires de la population (profs, infirmières, police, aides aux personnes, recherche...), et de l'autre à continuer de cramer des sommes phénoménales et entretenir une brochettes d'incapables à tout les niveaux ("commissions" par milliers, indemnités scandaleuses, refus d'évaluer les performances individuelles et absence de sanctions...)
La classe politique, ce sont des gens qui connaissent assez ce chaos pour en profiter et en faire profiter leurs contacts/bienfaiteurs.

Ceux qui vont voter Sarko ou Hollande sont déjà en train de leur chier dessus. C'est aussi la dessus que les extrêmes construisent leur base, avec des arguments surpuissants comme "nous on est pas comme les autres", et qu'importe le programme.

On ajoute à ça le fait qu'on on a pas de mémoire et c'est full lose.

C'est comme ça, faut s'y faire. Il faut une seconde révolution, mais une révolution de mentalité et de maturité. La majorité des français au fond se complait dans ce rôle d'enfant sans responsabilités. Personne ne cherche à savoir vraiment comment ça marche et qu'est ce qui marche mal. C'est trop complexe, donc on reste sur le superficiel et la com.
Regardez ce qu'on dit après les débats "Machin a été trop technique", comme si c'était un défaut. Tout est dit.
La gestion du pays à la scandinave (idéalisée car vue comme rationalisée, relativement transparente, pragmatique, bonne gestionnaire) ça ne marcherait pas ici, question de culture.

Je ne suis pas sûr que ce que tu décris (la forme et le look plus que le fond et le programme, la machine d'état qui ne répond pas aux besoins élémentaires, indemnités scandaleuses, ...) soit une particularité française.

Les particularités françaises, c'est d'une part la lourdeur incroyable de l'appareil administratif (en terme d'effectifs et en terme de procédure), son inefficience (les 10 dernières années marquent la faillite du modèle français à ce niveau. Plus aucune des fonctions de l'Etat n'est correctement accomplie) et enfin son coût au vu des services qu'il apporte.

Pas sur non plus que ce soit une des nos fameuses "exceptions françaises", mais je ne connais pas assez ce qu'il se passe chez nous voisins pour généraliser :)

Sur le sujet, interview de Bayrou dans le Monde. Je n'oublie pas son parcours dans les différents gouvernements de droite ni sont partage en vrille après 2007, mais entre son programme et son discours, je crois que je vais de nouveau aller vers lui.

Et surement aller faire un foot au deuxième tour tellement je suis incapable de décider ce qui serait le pire entre Hollande et Sarko.

Et voilà, bis repetita :/

Ah non, putain, y a encore des gens pour tomber dans le piège Bayrou, je rêve.

Y a Bayrou, pour commencer.

Je préfère tomber dans le piège Bayrou que me vautrer dans la fange Mélenchoniesque.

Vous avez toujours pas compris que, comme en 2007, voter Bayrou, c'est voter Sarko ?

il a pas encore baisser son pantalon, enfin ça va pas tarder.

il a pas encore baisser son pantalon, enfin ça va pas tarder.

kaplan a écrit
Ah non, putain, y a encore des gens pour tomber dans le piège Bayrou, je rêve.

Oui, en sachant assez bien ou je met les pieds. Je ne me fais pas d'illusions pour autant, mais je suis dans une logique de choisir ce qui me parait le moins mauvais, et je me borne aux programmes officiels proposés.
Hollande, Sarko, Melenchon et autres, ce sont des pièges à cons bien plus grossiers. J'avais peu d'espoir pour Hollande (pour tout dire j'avais été bien plus convaincu par Aubry qui semblait dégager une vraie vision pour le pays), et j'ai complètement lâché lors de la parution des 30 fameuses "mesures" qui n'était à mon avis pas du tout à la hauteur de ce qu'on peut attendre du parti majoritaire de gauche après 10 ans de droite.
Aujourd'hui chaque déclaration de Sarko me stupéfie tellement ça illustre le concept du plus c'est gros plus ça marche, et chaque décla d'Hollande me déprime. Melenchon et Le Pen je les met dans le même sac, ça vend du rêve à des gens qui veulent croire tout en sachant que ça ne tient pas la route (à part les punks à chien pour l'un et les retraités niçois pour l'autre)

J'irais donc pas distribuer des tracts, mais si j'essaie de me persuader que les programmes sont autre chose qu'un outil de vente, alors oui je retombe dans le piège Bayrou.

(Et contrairement à toi Kap je ne crois pas que voter Bayrou ce soit voter Sarko)

Dernière modification le 06/04/12 à 15:39 par Gingembre

kaplan a écrit
Vous avez toujours pas compris que, comme en 2007, voter Bayrou, c'est voter Sarko ?

Et voter Mélenchon c'est voter George Marchais !

Conikafik a écrit

kaplan a écrit
Vous avez toujours pas compris que, comme en 2007, voter Bayrou, c'est voter Sarko ?

Et voter Mélenchon c'est voter George Marchais !

Sauf que Melenchon a été dans un gouvernement socialiste (Jospin) et tient à peu de choses près le même discours que Montebourg si tu prends le temps de les écouter. Et il est évident qu'il ne sera pas président, pas plus que Marine. Mais si son score au premier tour peut rappeler à Hollande que dans socialiste il y a social, ce serait déjà bien. Je rappelle aussi qu'il est le seul (hors la quasi transparente Joly) à proposer une sortie planifiée complete du nucléaire ET des énergies fossiles. 'nuff said.

Je trouve ce mec dangereux. Je déteste sa façon de parler, sa gueule, le mépris ouvert qu'il affiche pour certaines personnes (les journalistes par exemple, kikoo Pisto).
Il est vulgaire, sans aucune classe, laid, bref haïssable.
C'est le Sarko de la gauche quoi.

Dernière modification le 06/04/12 à 17:50 par Conikafik