Bon en tout cas, je vais vous donner une raison irréfutable pour ne pas voter Bayrou.
Je l'ai croisé dans la rue en 2007 devant le siège du modem et il est TOUT PETIT.

C'est bon, les petits hargneux, on a déja soupé une fois, il est temps de changer pour les gros tous mous.
(cette analyse politique vous était offerte par la boulangerie Au Bon Pain)

Dernière modification le 06/04/12 à 17:53 par kaplan

plantmann a écrit Mais si son score au premier tour peut rappeler à Hollande que dans socialiste il y a social, ce serait déjà bien.

Voilà, l'une des principales raisons pour lesquels il y a des chances que je vote Mélenchon (bien que pas encore décidé), c'est exactement celle-là. Je sais qu'il n'a aucune chance d'être président, mais rappeler certains grands principes de gauche aux socialistes (pas que à Hollande), ça sera déjà pas mal.

Parce que moi, la social démocratie molle à l'Européenne, ça m'emmerde.

Dernière modification le 07/04/12 à 10:42 par Selune

Non mais attendez là, il y en a vraiment qui pense voter pour mélenchon là ?
Non mais vous dites ça pour rigolez là ? Rassurez moi ...

Dernière modification le 07/04/12 à 13:59 par Lama colérique

nan mais toi, ouvrier de la terre, il doid t'aimer très fort.

Peut être, mais moi, je ne l'aime pas, je préfère encore sarko

Bon, et à part ça là,



qu'est ce qu'on peut lui trouver ?

Dernière modification le 07/04/12 à 19:35 par Lama colérique

Lama colérique a écrit
Peut être, mais moi, je ne l'aime pas, je préfère encore sarko

Bon, et à part ça là,



qu'est ce qu'on peut lui trouver ?

Fais attention, ce dessin ne reflète pas la réalité.

Lama colérique a écrit
Peut être, mais moi, je ne l'aime pas, je préfère encore sarko

Bon, et à part ça là,



qu'est ce qu'on peut lui trouver ?

Putain mais mais c'est pas vrai je suis d'accord avec Lama (sauf pour Sarko). Voyez à quel point ce Mélenchon est dangereux ?

Dernière modification le 07/04/12 à 20:49 par Conikafik

Le cas Mélanchon est assez complexe. Je le suis depuis longtemps, cet homme n'a rien à voir avec George marchais même si le partisanat et la vergue pourrait le laisser croire. C'est avant tout un intellectuel et un historien qui croit au cycle éternel de l'histoire. La haine qu'il peut avoir dans ses discours n'est ni plus ni moins l'exutoire de toute les pages historiques du XX siècle dont il s'est imbibés et ça serait mon premier reproche: vivre un peu trop dans le passé par procuration.

- Fig.1 Une militante Front de Gauche typique se préparant à la Révoloutione :




Néanmoins Mélenchon, contrairement à ce que Lama ne semble absolument pas savoir, a de véritables idées, une politique énergétique qui n'a rien à envier à celle des verts. Une politique fiscal qui n’a rien à envier à celle du PS et une idée de la politique en générale dont vous seriez tous d’accord si vous preniez la peine de lire ce qu’il écrit. Non seulement il a compris qu'il faudrait calculer les impôts et les salaires par rapport à une médiane de tous, mais il a aussi compris que les prochains pays qui s'en sortiraient seraient ceux qui miserait des maintenant sur une base énergétique plus saine et indépendante. Il n’est pas anticapitaliste dans le sens communistes qui pourtant, salissent ces meetings avec leur drapeau. Encore des gens qui ne savent même pas pour qui ils votent, ni même les idéaux de leur ancien parti. Des phrases tel que « Remettons le rouge à la mode » sont bien stupides et essayent encore d’exacerber les haines accumulées mais de façon tout à fait honnête.
Après l'avoir apprécié j'ai eu un peur de son populisme qui, pour moi, se défini par le double discours. Et effectivement, tel Marine, ces discours virulents de petit meetings étaient lissés dans les émissions de prime time (tel des Paroles et des Actes).

- Fig. 2: La nouvelle Marianne de Mélenchon



Cependant, le discours qu'il a eu à la Bastille n'était plus en rien populiste, démagogique (comme tous) à la rigueur, mais finalement née d’une nécessité indispensable. En reprenant son programme point par point, tout parait cohérent et en phase même avec toutes les critiques assénées par une grande majorité, qui rêvant d'en vouloir, prend peur quand celle-ci semble réellement se produire. Car si en comparaison, Besancenot avait lui, des propos réellement démagogiques, tout comme Arlette. Ces communistes d'un autre âge, qui sous leur gueule d’ange et de mamie gâteau, ne savait finalement que critiquer, avec des arguments irréfutables, mais masquant complétement leur idéal politique quasi-stalinienne. Le gros hic pour moi, c'est qu'il semble un peu seul à mener les rennes de son bateau. Et les partis à visage unique, moi je n'aime pas trop.

- Fig. 3: exemple d'une révolutionnaire en pleine action :



Seul ceux qui connaissent Mélenchon depuis quelques mois peuvent penser que ce mec est dangereux, ceux qui le suivent depuis longtemps où tout à fait compris le sens de sa politique.
La démagogie de Mélenchon est avant tout basée sur un coup de poker: penser que la France a assez d'influence pour faire domino dans l’échiquier européen, ce qui est loin d'être sûr. Mais si en 1789 tout le monde s'était dit qu'on arrivera jamais à faire de République car tous les pays limitrophes étaient des monarchies, on ne serait pas aller bien loin.

Quant à son mépris des journalistes à la solde du consensus qui ne connaissent même plus l’éthique de leur taf, je le partage bien évidemment.

Voter Mélenchon c’est avoir le courage de ses opinions quand on est un tant soit peu de gauche. Mais surement qu’à la fin, la classe moyenne sur consommatrice que nous sommes prendra peur et tombera dans la paranoïa que le capitaliste a créé : sans sa domination absolue le monde n’existe pas. De toute façon c’est Mélenchon maintenant ou pire dans 4 ans. Le problème avec les gens, c’est qu’ils ont jamais su sentir, en masse, le moment de faire bouger les choses avant que tout pète.

Tapettes.


-Fig4. : pour que toutes, aient enfin des papier

Dernière modification le 08/04/12 à 11:37 par Pisto

Pisto a écrit

Voter Mélenchon c’est avoir le courage de ses opinions quand on est un tant soit peu de gauche. Mais surement qu’à la fin, la classe moyenne sur consommatrice que nous sommes prendra peur et tombera dans la paranoïa que le capitaliste a créé : sans sa domination absolue le monde n’existe pas. De toute façon c’est Mélenchon maintenant ou pire dans 4 ans. Le problème avec les gens, c’est qu’ils ont jamais su sentir, en masse, le moment de faire bouger les choses avant que tout pète.

Non, voter mélenchon, c'est voter de manière idéologique, pas voter à gauche. Le programme de mélenchon, c'est puisqu'on est au bord du gouffre, fermons les yeux et courons en avant. Rien à voir avec un programme de gauche
En plus, son discours est tellement idiot que plus son score sera élevé, plus ça va affaiblir hollande dans sa capacité à récupérer les voix des électeurs du centre

Pisto a écrit

Le cas Mélanchon est assez complexe. Je le suis depuis longtemps, cet homme n'a rien à voir avec George marchais même si le partisanat et la vergue pourrait le laisser croire.

Mais que vient faire la vergue là-dedans ? Tes illustrations t'auraient-elles montées à la misaine ?

Lama colérique a écrit

Pisto a écrit

Voter Mélenchon c’est avoir le courage de ses opinions quand on est un tant soit peu de gauche. Mais surement qu’à la fin, la classe moyenne sur consommatrice que nous sommes prendra peur et tombera dans la paranoïa que le capitaliste a créé : sans sa domination absolue le monde n’existe pas. De toute façon c’est Mélenchon maintenant ou pire dans 4 ans. Le problème avec les gens, c’est qu’ils ont jamais su sentir, en masse, le moment de faire bouger les choses avant que tout pète.

Non, voter mélenchon, c'est voter de manière idéologique, pas voter à gauche. Le programme de mélenchon, c'est puisqu'on est au bord du gouffre, fermons les yeux et courons en avant. Rien à voir avec un programme de gauche
En plus, son discours est tellement idiot que plus son score sera élevé, plus ça va affaiblir hollande dans sa capacité à récupérer les voix des électeurs du centre

Tout vote est idéologique, et l'est d'autant plus dans le véritable changement. Mélenchon, contrairement à ce que tu penses, et c'est bien normal si tu ne t'y interesses pas vraiment, c'est aussi ça :

[youtube]http://www.dailymotion.com/swf/video/xoamsf[/youtube]

url : http://www.lepartidegauche.fr/editos/actualites/4815-jean-luc-melenchon-le-candidat-rouge-et-vert-

Attention pour ma part, je ne dis même pas que je voterais Mélenchon, peut etre Eva, qu'elle fasse ses 5% quand mêmes (après le vote utile, le vote de pitié..)

Ecouté les témoignages de Christine et Berthe :

Spoiler : afficher/masquer

Dernière modification le 08/04/12 à 16:47 par Pisto

Pisto a écrit
Tout vote est idéologique, et l'est d'autant plus dans le véritable changement. Mélenchon, contrairement à ce que tu penses, et c'est bien normal si tu ne t'y interesses pas vraiment, c'est aussi ça :

Non, un vote peut être idéologique, ou pragmatique, et à chaque fois qu'un idéologue est arrivé au pouvoir, il a fait n'importe quoi pendant quelques temps avant de défaire ce qu'il a fait devant l'impasse qu'il a créé. C'est valable pour sarko avec son programme économique en 2007, comme pour Mitterrand qui a fait "un programme de gauche" pendant 2 ans, avant de faire de la rigueur pour essayer de réparer ses conneries.
Le problème avec mélenchon, ce n'est pas tant la cohérence du projet, ou l'idéologie derrière, c'est que la situation ne permet pas ce genre d’errements, en plus d'affaiblir hollande


VOTER MELENCHON, C'EST VOTER SARKOZY

Dernière modification le 08/04/12 à 17:02 par Lama colérique

Euh non, vraiment pas.
Au contraire Mélenchon ramène des voix à Hollance pour le second tour...

Monsieur plan, je ne pense pas

Je te refais le raisonnement : Mélenchon ramène des abstentionistes sur un vote de gauche au premier tour.
Très majoritairement, ces gens là vont voter Hollande au second (et d'ailleurs Mélench donnera une consigne de vote dans ce sens là).
Et s'ils ne votent pas Hollande, très peu d'entre eux vont voter Sarkozy.
So ?

Dernière modification le 08/04/12 à 18:17 par kaplan

Si je ne devais citer qu'une bonne chose chez Mélenchon, c'est sa capacité à avoir fait s'exprimer Pisto sur un mode posé et réfléchi (et convaincant) que je ne lui connais pas. Je n'ai juste rien à rajouter (ce qui est assez rare... :-) ), je suis d'accord de bout en bout.

Je suis d'accord avec Selune, Pisto et Kaplan.

Voter Mélenchon, c'est voter à gauche.

Et pour la "situation", elle est due au système économique actuel.

kaplan a écrit
Je te refais le raisonnement : Mélenchon ramène des abstentionistes sur un vote de gauche au premier tour.
Très majoritairement, ces gens là vont voter Hollande au second (et d'ailleurs Mélench donnera une consigne de vote dans ce sens là).
Et s'ils ne votent pas Hollande, très peu d'entre eux vont voter Sarkozy.
So ?

pas convaincu
Les abstentionnistes qui vont voter mélenchon ne vont pas forcément voter hollande au second tour et vont probablement retourner à l'abstention. Par contre, s'il fait un score important, il risque d'apparaitre comme un partenaire obligé pour le ps, et peser sur la politique en cas de victoire de la gauche.
Avec la droite qui va en faire un argument pour faire peur à ceux qui hésitent, ça risque de faire réfléchir les gens qui ne savent pas trop pour qui voter entre les deux candidats

LeChat a écrit
Et pour la "situation", elle est due au système économique actuel.

Non, la situation actuelle est dûe au manque de couilles des politiques à faire des budgets équilibrés, et à couper dans les dépenses, et aux électeurs qui votent toujours pour celui qui promet le plus
Faut arrêter trente secondes de faire passer "le grand capital" pour le mal absolu, ce n'est pas le système qui a créé cette situation

Dernière modification le 08/04/12 à 23:01 par Lama colérique

<br />
<b>Warning</b>: session_start() [<a href='function.session-start'>function.session-start</a>]: open(/home/www/gatling/sessions/sess_cb3790c1e15d7aa75e8306b722b2b87a, O_RDWR) failed: Permission denied (13) in <b>/home/www/gatling/www/lasile/common.php</b> on line <b>8</b><br />

Lama colérique a écrit

LeChat a écrit
Et pour la "situation", elle est due au système économique actuel.

Non, la situation actuelle est dûe au manque de couilles des politiques à faire des budgets équilibrés, et à couper dans les dépenses, et aux électeurs qui votent toujours pour celui qui promet le plus
Faut arrêter trente secondes de faire passer "le grand capital" pour le mal absolu, ce n'est pas le système qui a créé cette situation

Si.

(pour reprendre ton mode d'argumentation)

Ah, parce dire que mélenchon, c'est de la merde, et ne pas avoir d'oeilleres de gauchistes en herbes, c'est troller.
Bon, je te laisse retourner à tes douces fantaisies et penser qu'une société peut fonctionner en bossant une journée par semaine

Lama colérique a écrit
Ah, parce dire que mélenchon, c'est de la merde, et ne pas avoir d'oeilleres de gauchistes en herbes, c'est troller.
Bon, je te laisse retourner à tes douces fantaisies et penser qu'une société peut fonctionner en bossant une journée par semaine

C'est bien, tu as réagi au troll. Tu peux réagir à mon argumentation maintenant ?

Edit : Et aussi : oui, compte tenu de l'accroissement de nos moyens de production, on ne devrait en effet même pas avoir à bosser plus d'un jour par semaine.

Dernière modification le 08/04/12 à 23:28 par LeChat

Lama colérique a écrit
Non, la situation actuelle est dûe au manque de couilles des politiques à faire des budgets équilibrés, et à couper dans les dépenses, et aux électeurs qui votent toujours pour celui qui promet le plus
Faut arrêter trente secondes de faire passer "le grand capital" pour le mal absolu, ce n'est pas le système qui a créé cette situation

Hahah des budgets équilibrés, mais tous les budgets sont équilibrés, notre dette ne représente que les intérêts exorbitants pris sur les marchés financiers, spéculant ensuite sur la faillite d'un pays. La spéculation servirait, parait il, a obligé alors les pays en crise à faire des plans d'austérité afin de retrouver un équilibre financier, engrengeant ainsi toujours les mêmes dividendes. Le discours que tu tiens est néo liberale (finalement u pâle résumé des discours de Sarko qu'on entendait plus depuis Madelin) et marchera peut être mais seulement à court terme. Non seulement les crises sociales pourront engendrer (et particulièrement en France) un bordel tel qu'on ne l'aura pas vu depuis des décennies mais ne résoudra absolument en rien les problèmes à long terme. Croire qu'en copiant le modèle Allemand on s'en sortira est plus qu'une gajure. On ne peut pas créer de marché au delà de la demande possible: si ils ont le plus haut pourcentage, on ne peut que leur en voler (ce qu'ils font indirectement par leur politique libérale) mais pas en créer . Si ils sont dans une conjoncture favorable c'est essentiellement pour 2 raisons: une décentralisation qu'il manque à la France, et une industrialisation de pointe mais sous couvert d'un malaise sociale étouffée par la docilité instruite dès la tendre enfance et le pragmatisme germanique.


Et il ne s'agit pas de bataille contre le "grand capital". Le problème étant que la situation énergétique, de ressource ne permettra plus de refaire les 30 glorieuses. En revanche le corporatiste est une plaie et elle n'est pas forcément lié au Grand capitale. Un exemple concret: EDF filait de la tune à ceux qui avait installer des panneaux solaires pour revendre l’énergie crée avec. Et quand ça à commencer à bien marché, ils vont vite compris que ça mettait leur corporation en danger. Le bien commun est donc remplacé par le bien d'une corporation. Après il est évident que derrière ça, ce sont aussi des emplois qui sont en jeu et rend la chose plus complexe (argument cependant largement repris pour le nucléaire ou par Himmler en 45 aux américains: "Mais tous nos SS, ils vont finir au chomdu?,"). Il est donc temps de faire un changement en douceur, mais faut le faire maintenant (Cf Nicolas Hulot ou Jean Marc Jancovici).

Écouté le témoignage de l'héritière Anne De La Touphe
- Mélenchon m'a tout pris, mais je suis à l'aise maintenant

Lama colérique a écrit
Ah, parce dire que mélenchon, c'est de la merde, et ne pas avoir d'oeilleres de gauchistes en herbes, c'est troller.
Bon, je te laisse retourner à tes douces fantaisies et penser qu'une société peut fonctionner en bossant une journée par semaine

Dire que Mélenchon c'est de la "merde" c'est allez un peu vite en besogne. Je peux comprendre mais permets moi de te dire que je suis à peu près sûr que tu ne le connais, ni lui, ni son programme pas aussi bien pour te permette une telle critique.

C'est sûr que quand il faisait 5% comme Besancenot on avait une certaine sympathie pour lui mais arrivé à 15% c'est incroyable le nombre de gens qui prennent peur. Alors que ces 2 personnes n'ont pas grand chose en commun.

Quant à la durée du travail, les plus grand économistes d'après guerre étaient absolument convaincu que la libéralisation et l'automatisation industrielles permettraient à l'Homme de travailler deux fois moins. Sans aller jusque là, les calculs probabilistes de financiers aussi scientifique que le pape est PD font croire que 3 ou 4h de moins dans une semaine serait la plaie d'une réussite productiviste dans ce monde ou un Chinois en bosse 70. Le temps n'est qu'un paramètre subjectif qui ne tient qu'à l’intérêt que tu portes à ton travail. Le superproductivité mélangée à la concurrence à outrance à tellement taylorisée les boulots à toutes les échelles que la responsabilité et l'utilité personnelle du travailleur ou de l'employé ce sont mélangées dans un vaste micmac puant d'impersonnalité et de hiérarchisation ultra dominante complétement démotivante. Ce qui n'était vrai quand dans les boulots du secteur secondaire y'a 70 ans, le devient dans tout les domaines. Et cette dépersonnalisation se traduit par une sous traitance à outrance qui transforme l'Homme en maillon d'une chaine que même le communisme le plus autoritaire n'aurait pas imaginé (merci de ne pas me parler des goulags qui ne sont pas le fruit du communisme mais du totalitarisme, cf. Hannah Arendt). Quand Parisot voit en Mélenchon "L'héritier d'une certaine forme de terreur" c'est qu'elle n'a pas compris que le capitalisme libéral nous amène également à une "certaine forme de terreur" bien plus surement.

Écouté le témoignage bouleversant de Louisette Parisot:
- Ma maman m'a vu fricoter avec Mélenchon dans les bureaux du parti du FG:



Pour ma part et c'est là qu'il y a malentendu entre nous, c'est que je suis Mélenchon alors qu'il n'était pas l'orateur qu'on connait maintenant. Il a quitté le PS lorsque celui ci avait magnifiquement appelé à voté OUI au referendum (voir Annexe) pour la constitution européenne qui sans prise en compte sociale n'avait absolument aucun sens. Il avait eu raison. Je regrette peut être qu'il ne soit pas resté au sein de ce parti pour le faire bouger.

De toute façon, après les élections, indépendamment de qui arrivera au pouvoir, on s'en prendra plein la gueule. Préparez vous à un Automne 2012 chaud, chaud.

Fig: militante PS tiraillée après la scission mélenchonienne :


Spoiler : afficher/masquer

Dernière modification le 09/04/12 à 01:54 par Pisto

Lama colérique a écrit
Ah, parce dire que mélenchon, c'est de la merde [...], c'est troller.

Oui.

Tu as tout à fait le droit de ne pas aimer Mélenchon et son programme, mais le minimum pour en discuter est au moins de l'avoir lu, afin de voir quels points de son programme sont vraiment de la merde (il y en a, pour moi).

Concernant le budget, jusqu'à Sarkozy, les déficits publics étaient contrôlés. Ceci ne veut pas dire qu'il y avait un équilibre entre recettes & dépenses, mais en économie, un budget public peut être déficitaire et être une bonne chose (en très gros, pour l'effet de levier des dépenses publiques dans l'économie et parce que toutes les productions publiques ne sont malheureusement pas comptabilisées en recettes).

Pour la partie "grand capital", Mélenchon plaide pour une répartition et un emploi différents des richesses produites, bien plus que "contre le grand capital".

Bref, tout ça pour dire, si tu veux te faire une idée plus factuelle de son programme, tu peux aller voir ici.

Non mais genre tu as lu le programme ?
Sans aller chercher très loin, il suffit de l'entendre dire que le déficit n'est pas un problème et que l'avis des agences de notation n'a pas d'importance pour se forger une idée sur son programme. Sinon, en ce qui concerne ce que tu dis sur les déficits, ils n'ont jamais été contrôlé depuis 30 ans. Ils ont continuellement monté, si l'on excepte la parenthèse jospin, contraint à les réduire pour les critères de convergence pour le passage à l'euro. Sarko a juste fortement accéléré le mouvement. On est loin des "bons déficits" keynesiens

Pisto a écrit

Lama colérique a écrit
Non, la situation actuelle est dûe au manque de couilles des politiques à faire des budgets équilibrés, et à couper dans les dépenses, et aux électeurs qui votent toujours pour celui qui promet le plus
Faut arrêter trente secondes de faire passer "le grand capital" pour le mal absolu, ce n'est pas le système qui a créé cette situation

Hahah des budgets équilibrés, mais tous les budgets sont équilibrés, notre dette ne représente que les intérêts exorbitants pris sur les marchés financiers, spéculant ensuite sur la faillite d'un pays.

Oui alors là, je veux pas dire, mais tu racontes vraiment n'importe quoi. Ca fait plus de 30 ans que l'on a pas eu de budget équilibré, 30 ans que l'on s'endette à des taux de 2 où 3 % pour vivre au dessus de nos moyens. Les agences de notation ne font que constater qu'il y a un problème. Si on n'est plus fiable, on a plus de mal à trouver de l'argent et les taux augmentent.

Dernière modification le 09/04/12 à 14:59 par Lama colérique

Oui, j'ai lu son programme en entier. Ainsi que celui du PS et de EELV, et je suis en train de lire celui du FN et de l'UMP. Et de la même manière, j'avais lu le TCE avant de voter non au référendum en 2005. C'est pour ça que j'ai envie de faire popo sur la tête des gens qui votent "à la tête" des candidats, comme ta cliente qui te parlaient de Sarkozy.

Sur le deficit, ce que je voulais dire par "contrôlé", c'était "sous les critères de Maastricht" (60% du PIB), qui semblaient en moyenne acceptable, par les économistes libéraux comme par les interventionnistes. De mémoire, il est passé au-dessus au début du dernier mandat Chirac (vers 2003).

Quand Pisto dit : "tous les budgets sont équilibrés, notre dette ne représente que les intérêts exorbitants pris sur les marchés financiers", il parle (il me semble) du fait que le solde primaire du budget de l'état (=recettes - dépenses, avant soustraction de la dette) a été bénéficiaire jusqu'à environ 2003.

Ce qui correspond aux propositions que tu trouveras aux pages 11, 12 et 13 du programme du Front de Gauche, que tu ne veux décidément pas te fatiguer à lire. Après, il y a des arguments pour défendre le contrôle de l'état sur sa création de monnaie (position du Front de Gauche) comme pour l'inverse (système actuelle des emprunts sur les marchés financiers), mais encore faut il connaitre ces arguments pour en discuter sereinement.

Et juste pour conclure : encore une fois, mon but principal si je vote pour Mélenchon, ce sera de rappeler au PS que dans socialiste il y a social, comme l'a dit Plantmann. Pas de dire que je suis d'accord avec l'ensemble de ses positions.

Dernière modification le 09/04/12 à 19:42 par Selune

Lama colérique a écrit
Oui alors là, je veux pas dire, mais tu racontes vraiment n'importe quoi.

J'avais mis des babes pour t' hypnotiser, ça marche pas s'te merde en faite.

Ah si, ça a plutôt bien marché vu je ne suis pas allé plus loin
Mais un truc pareil, tu aurais dû le cacher entre deux babes. Au début, c'est trop visible

Note: No babes, je suis au boulot.

Ce qui me tue, c'est que le lama est probablement celui d'entre nous (avec LeChat, pour quasiment les même raisons) qui aurait le plus intérêt à voter pour Mélenchon. Et je m'explique: c'est le seul qui propose (et je cite) de ne plus "produire n'importe quoi n'importe comment en grande quantité". A ajouter à sa proposition de planification écologique, on voit que le monsieur propose ni plus ni moins que de sortir d'un modèle de société basé sur le consumérisme galopant, modèle adopté depuis les années 50 par pression des USA qui en avaient besoin pour conserver le dynamisme de leur industrie.

Or ce modèle ne fonctionne qu'à la condition que la productivité augmente en permanence (il faut produire plus pour le même prix, ou à défaut produire autant pour moins cher, en délocalisant par exemple), c'est la croissance dont on nous rebat les oreilles en permanence, en l'absence de laquelle les gens n'achètent plus, puisque les produits sur le marché sont équivalents à ce qu'ils ont déjà à la maison (tandis que la croissance permet d'acheter pour le même prix qu'hier un produit de la gamme supérieure, en simplifiant). Le hic, c'est que pour un agriculteur (ou un comédien), la productivité augmente peu (un nouvel engrais plus efficace ou un nouveau tracteur plus rapide ne vont pas doubler la production à l'hectare), pas du tout (le comédien ne récite pas son texte plus vite) voire recule (quand le pétrole va devenir vraiment rare et vraiment cher, les engrais et pesticides dérivés de l'industrie pétrochimique vont devenir rares et chers aussi... et la production à l'hectare risque de diminuer). Du coup, le "coût" d'un agriculteur ou d'un comédien devient proportionnellement exorbitant, ce qui se traduit par deux effet:
- le salaire diminue (une majorité d'agriculteur se "paye" moins qu'un smic 35h alors qu'ils bossent régulièrement plus du double et sans congés, souvent en "oubliant" de compter que la compagne travaille aussi, pour 0 salaire)
- les prix augmentent (très vrai pour le comédien, un peu moins pour l'agriculteur à cause de l'effroyable pression imposée par les grandes surfaces mais ça renforce l'effet précédent)

Ce que propose Mélenchon, c'est de commencer par se poser une question qu'on s'est pas posé depuis longtemps: de quoi avons nous vraiment besoin? Et à partir de cette réponse, orienter, donner une direction générale (sans tout imposer, il ne prône pas le communisme dont il a conscience qu'il a été un échec, il est assez réaliste) à tout ce qui est possible et raisonnable (la recherche, l'investissement public ET privé dans une certaine mesure, la fiscalité, etc) pour favoriser un mouvement dans la bonne direction sur le long terme!
Or on ne m’ôtera pas de la tête que les besoins réels comprennent en premier lieu la nourriture, la boisson, le logement (salubre, efficace en terme d'énergie), l'éducation, la santé, la sécurité (mais oui, il n'en fait pas un thème central, mais il propose d'engager en CDI tous les adjoints de sécurité en CDD à qui on délègue le sale boulot de la police, sans aucune vision à long terme et aucune valorisation de l'expérience), etc.

Il me semble que le lama n'est pas agriculteur, mais grossiste en produits agroalimentaires. Autrement dit, il se contente d'acheter des produits à des producteurs, et de les revendre plus cher à des distributeurs.

Bref, un parasite.