Aucun politique n'a le courage de prendre position CONTRE les vois de Bus..c'est lamentable! je sens que je m'abstiendrais .
Je voterais pour celui, ou celle qui :
-Prendras la déscision d'enlever ces vois de bus.
-elargira le périph et les rues et créera une autoroute nord-sud et est-ouest (on peut commencer par betonner la seine, 100 Tonnes de ciment et hop)
-remplacera les passages piétons par de petits pont pour qu'ils arretent de penser qu'on va s'arreter, tout ça parce qu'ils ont le pied sur une bande blanche
-creera des amendes pour les piétons qui traversent sans regarder et jettent la pierre au monsieur qui roulait à 60 au lieu de 50.
-créera des bretelles à chaque carrefour pour virer les feux
-augmenteras le taux d'alcool autorisé (genre 2/3 bières..)
-rendras les flash automatique hors la loi
-interdiras les stationnements payant (non ça parait pas parce qu'on a l'habitude, mais quand on y pense..? payer pour s'arreter au bord d'un trottoir..faut quand meme vraiment prendre les gens pour des cons !)

et puis voilà, comme on dit, chacun ses problèmes, chacun sa priorité.

Dernière modification le 26/10/06 à 23:43 par Pisto

Tu oublies la possibilité d'avoir une mitrailleuse de 5.56 en tourelle.

"creera des amendes pour les piétons qui traversent sans regarder et jettent la pierre au monsieur qui roulait à 60 au lieu de 50."

En meme temps le piéton tapé à 60 il porte rarement plainte, par contre la famille...

Bestaflex a écrit
En meme temps le piéton tapé à 60 il porte rarement plainte, par contre la famille...

Vu les dégats que ça fait sur la carosserie à cette vitesse, c'est le conducteur qui doit porter plainte.

A 50, il porte plainte aussi ?

Ultr4 a écrit
A 50, il porte plainte aussi ?

Rhôô, bien sûr que non, vous n'avez pas le permis ou quoi ? Le code de la route vous donne :

- Si vous êtes un automobiliste : la limite légale de vitesse en deça de laquelle vous avez le droit de foncer dans un piéton en ville (50) ou sur autoroute (130)

- Si vous êtes un piéton : les endroits des rues où vous avez légalement le droit de faire chier les automobilistes en traversant juste sous leur nez, voire en vous arrêtant en plein milieu et en revenant en arrière si vous êtes en forme (formalisés par des bandes blanches)

----------------------------

Sur le sujet initial, concernant la responsabilité des politiques devant leurs électeurs, cela me parait être une évidence : il FAUT que, d'une manière ou d'une autre, les élus soit responsables devant leurs électeurs. Et en passant, le jury citoyen (impératif ou non) n'a rien d'une idée nouvelle (cf. liste ci-dessous).

Après, reste à tomber d'accord sur les différentes formes sous lesquelles cette responsabilité peut prendre forme. Je dis bien LES formes, car imaginer qu'UN système ou mode de fonctionnement résolve tous les problèmes de l'humanité relève d'un manichéisme à la stupidité toute bushiste (pour prendre un exemple récent et caricatural, mais l'histoire montre que nous sommes tous des bush communistes-pardon, je m'égare, j'y reviendrai une autre fois...).

Il existe différentes formes que l'on peut considérer comme rendant responsable un élu fasse à ses électeurs, ou qui permettent à minima de prendre en compte l'avis de la population. En voici quelques exemples. Cette liste est bien entendu partielle et partiale, mais comme le disais un mec en jupe et sans sandales, une fois reconnu que la seule chose que je sache, c'est que je ne sais rien, je peux me permettre des questions, à défaut de donner des réponses :

- Le vote, sous sa forme actuelle de mandat représentatif.
Avantages :
1) il exprime la volonté du peuple
2) il laisse pas mal de champ à l'élu pour exercer son mandat.
Inconvénients :
1) la volonté du peuple ne s'exprime que dans la limite du choix disponible (= quand il vous reste uniquement un démocrate et un républicain, un Sarko et une Ségo, quelle est le choix réel ?)
2) Une fois l'élu... élu (!), qu'est-ce qui le force à respecter son programme ? (et qu'on ne me dise pas ici "la prochaine élection", je rappelle que Chirac et Mitterrand ont tous 2 été réélu...)

- Le vote sous sa forme de mandat impératif (cf. post de Receswind). Il s'agit d'un mandat qui permet de forcer l'élu à respecter ce pour quoi il l'a été, sous peine de se voir révoqué. Il a déjà été expérimenté par exemple lors de la révolution espagnole de 1936 ou de la révolution hongroise de novembre 1956. Accessoirement, les cours d'assises, où siège un jury, ne sont rien d'autres qu'une forme de mandat impératif...
Avantage : Les électeurs sont sûrs que l'intérêt principal de l'élu est de respecter son programme
Inconvénients :
Risque d'instabilité des élus (parlement, gouvernement, ... (mais est-ce dans cette forme de démocratie réellement un inconvénient ?)
Pose des problèmes dans son application concrète à grande échelle (=au-delà de la région, en gros)

- Le référendum
Avantage : permet de trancher un débat via l'expression de la volonté l'ensemble du peuple (minus les abstentionnistes), et pas uniquement de celle de ses représentants
Inconvénient :
La réponse est forcément manichéenne ("oui" ou "non", "pour" ou "contre")
L'information sur les 2 options doit avoir été juste et équitable avant le vote (cf. le biais introduit dès le départ en faveur du oui au [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_européenne]TCE[/url])

- Le jury citoyen, sous la forme de l'émission d'une recommandation par des "non-élus" (en général tirés au sort) aux élus (différent du mandat impératif). Quelques exemples : les débats sur les OGM sous Jospin ou au Mali . Il me semble qu'il était aussi prévu la possibilité de convoquer un jury citoyen dans le TCE, mais j'ai un peu la flemme de chercher là maintenant.
Avantages :
Souvent plus représentatif du choix 'moyen' (terme non péjoratif ici) de la société (vs le choix de "professionnels" de la politique
Limite les effets de lobbying (ou du moins les équilibre). Si le jury est tiré au sort, ses membres ont beaucoup plus de chance d'être indépendants vis à vis des parties impliqués dans les choix proposés.
Inconvénients :
Comme pour le referendum, nécessite une information juste et équitable du jury
Comme il est non impératif, selon l'organisation choisie, les élus peuvent choisir de n'en faire qu'à leur tête, quelque soit la recommandation.

Moi ce que je trouverais normal ce serait un truc genre un conseil européen ou de l'ONU carrément qui mandate des boites privées pour des audits des gouvernements. A l'instar de ce qui se passe dans les entreprises : audit systement d'informations, validation des comptes etc..

Bestaflex a écrit
Moi ce que je trouverais normal ce serait un truc genre un conseil européen ou de l'ONU carrément qui mandate des boites privées pour des audits des gouvernements. A l'instar de ce qui se passe dans les entreprises : audit systement d'informations, validation des comptes etc..

Ce système est déjà foireux. Un audit réalisé par une boîte indépendante ? Elle cesse d'être indépendante à partir du moment où c'est la boîte en question qui paye pour la prestation.

url : http://www.dailymotion.com/cluster/fun/video/944516

Bestaflex a écrit
boites privées

Ah là non, sinon c'est la porte ouverte à un paquet d'abus (ce serait sûrement la même chose avec un truc public mais au moins on pourrait taper sur les doigts des responsables... enfin un peu).

Bestaflex a écrit
"creera des amendes pour les piétons qui traversent sans regarder et jettent la pierre au monsieur qui roulait à 60 au lieu de 50."

En meme temps le piéton tapé à 60 il porte rarement plainte, par contre la famille...

ON SE COMPREND

Avant de se lancer dans les jurys de citoyens, regardons plutôt ce que font, déjà, les juges de proximité !
Visiblement il y en a qui pètent les plombs !
-----------------------------------------------------

Cour de Cassation
Chambre civile 2
Audience publique du 14 septembre 2006

N° de pourvoi : 04-20524
Publié au bulletin

Président : Mme FAVRE


REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, DEUXIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu, selon le jugement attaqué, rendu en dernier ressort, que Mme X..., qui avait donné en location à M. et Mme Y..., pendant une période estivale, une caravane et ses accessoires, a été condamnée par une juridiction de proximité à leur payer une certaine somme à titre de dommages-intérêts ;

Sur le premier moyen, pris en sa première branche :
Vu l'article 6.1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Attendu que toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue par un tribunal impartial ;
Attendu que, pour condamner Mme X..., le jugement retient notamment "la piètre dimension de la défenderesse qui voudrait rivaliser avec les plus grands escrocs, ce qui ne constitue nullement un but louable en soi sauf pour certains personnages pétris de malhonnêteté comme ici Mme X... dotée d'un quotient intellectuel aussi restreint que la surface habitable de sa caravane, ses préoccupations manifestement strictement financières et dont la cupidité le dispute à la fourberie, le fait qu'elle acculait ainsi sans état d'âme et avec l'expérience de l'impunité ses futurs locataires et qu'elle était sortie du domaine virtuel où elle prétendait sévir impunément du moins jusqu'à ce jour, les agissements frauduleux ou crapuleux perpétrés par elle nécessitant la mise en oeuvre d'investigations de nature à la neutraliser définitivement" ;
Qu'en statuant ainsi, en des termes injurieux et manifestement incompatibles avec l'exigence d'impartialité, le juge a violé le texte susvisé ;
Sur le deuxième moyen :
Vu l'article 6.1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ensemble les articles 1353 du code civil et 455 du nouveau code de procédure civile ;
Attendu que toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement ;
Attendu que, pour écarter les éléments de preuve produits par Mme X..., le jugement énonce notamment "que si la présente juridiction conçoit aisément que les requérants aient dû recourir à des attestations pour étayer leurs allégations, elle ne saurait l'accepter de la bailleresse, supposée de par sa qualité, détenir et produire à tout moment, sauf à s'en abstenir sciemment et dès lors fautivement, tous documents utiles, que si Mme X... disposait d'éléments autrement plus probants mais certainement très embarrassants à produire auprès de la juridiction de céans que toutes les attestations sans exception aucune, de pure et manifeste complaisance dont elle a cru mais à tort qu'elles suffiraient à corroborer ces allégations, il échet de déclarer ces dernières mensongères et de les sanctionner" ;

Qu'en statuant par des motifs inintelligibles et en écartant par une pétition de principe certains des éléments de preuve produits par Mme X..., rompant ainsi l'égalité des armes, le juge a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du pourvoi :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 26 mai 2004, entre les parties, par la juridiction de proximité siégeant dans le ressort du tribunal d'instance de Toulon ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant par la juridiction de proximité siégeant dans le ressort du tribunal d'instance de Marseille ;
Laisse les dépens à la charge du Trésor public ;
Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette les demandes respectives des parties ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze septembre deux mille six.

Dernière modification le 31/10/06 à 18:43 par AmdC

comme ici Mme X... dotée d'un quotient intellectuel aussi restreint que la surface habitable de sa caravane

Ah ah ah :D

Ségolène en off sur l'éducation (dailymotion)
Enregistrement de Ségolène Royal à Angers en Janvier 2006

J'ai failli le poster sur la tribune tout à l'heure. La video a été postée ces jours-ci en catimini sur Dailymotion. Encore un coup bas avant les élections, par ici le pop-corn !

Je suis pour les 35 heures. Cela m'évitera de préparer mes cours et de pourrir mes week-end et mes vacances avec les corrections.

Dernière modification le 10/11/06 à 18:49 par carwin

Donc comment se fait-il que des enseignants du secteur public aient le temps d'aller faire du soutien individualisé payant et ils n'ont pas le temps de faire du soutien individualisé gratuit

PARCE QU'ILS LE FONT SUR LEUR TEMPS LIBRE, CONNASSE !

Comme n'importe qui, ils ont le droit de faire un second job. En fait même pas comme n'importe qui, car dans la fonction publique il faut faire une demande d'autorisation de cumul au directeur de l’établissement.

Putain, elle est vraiment à coté de la plaque.

Dernière modification le 10/11/06 à 18:55 par Kane

Nan elle est pas à côté de la plaque.
Elle joue plutôt bien en se faisant le porte-voix des délires sur les profs et autres connards de protégés de fonctionnaires qui branlent rien et/ou qui se font rembourser leurs jours de grève.
Avec ça, la "gauche" devrait gagner avec les électeurs de droite qui se cherchent.

Dernière modification le 10/11/06 à 19:05 par carwin

Oui mais pour l'instant, les militants n'ont pas encore voté. Les militants PS ne sont pas à ce que je sache de droite (bon peut-être pour ceux de la "vrai-gauche").

Les électeurs de droite qui se cherchent voterons UDF... Là elle passe juste pour une conne démago. Non, mais franchement il faut vraiment être abruti pour sortir un truc pareil : "mais pourquoi les gens ils travaillent pour un salaire alors qu'ils pourraient bosser gratuit ?"

Ségolène est interrogée à propos de cette vidéo sur France 3 en ce moment.

Dernière modification le 10/11/06 à 19:44 par SimOOn

Enorme ! (vu dans le zapping) Je vais voir si ça se trouve pas sur un dailytube.

Un type surprend des cambrioleurs, l'un est armé. Le monsieur arrive à désarmé le cambrioleur qui prend alors la fuite. Ce gentil monsieur utilise le pistolet en tirant dans le dos du cambriolé qui s'enfuyait et le tue. Ce super citoyen se retrouve incarcéré pour "homicide volontaire". Sarkozy ne trouve rien de mieux que de défendre cette pauvre victime de cambriolage qui défendait sa famille, en demandant sa libération. Clément, garde des Sceaux, répond qu'au point où en était l'enquête, on ne pouvait pas parler de légitime défense. Réaction de JP Pernault : "ah oui, donc il avait sans doute invité le cambrioleur". C'est beau, j'en pleurerai.

url : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-833330@51-833335,0.html

trouvé ça :
url : http://www.dailymotion.com/video/xmczm_segolene-denonce-lattitude-de-sarko
url : http://www.dailymotion.com/video/xmgh0_affaire-dahansarkozy-le-pere-du-tue
url : http://www.dailymotion.com/video/xmce1_lautodefense-de-nicolas-sarkozy

Dernière modification le 10/11/06 à 20:20 par CaptNCook

CaptNCook a écrit
Réaction de JP Pernault : "ah oui, donc il avait sans doute invité le cambrioleur".

J'ai vu ça, j'ai halluciné.
2 balles dans le dos quand même.

L'incompétence de cette femme n'a d'égal que le hype qui l'entoure :/

Il reste plus que DSK à gauche alors... putain, c'est pas bandant comme choix.

Attention, ceci n'est pas un tract de gauchiste:
url : ftp://trf.education.gouv.fr/pub/edutel/dpd/ni0243.pdf

Arf.
Tu les fait les 39h et quelques carwin ?

Franchement ?
Oui.
Et même plus en période où on se tire la bourre (fins de trimestre).
Ceci dit, y a des branleurs partout.

carwin a écrit
Ceci dit, y a des branleurs partout.

C'est clair il y a de tout.
Dans le supérieur il y a des professeurs qui font de l'enseignement ET de la recherche, qui se cassent VRAIMENT le cul pour faire de bon cours tout en ayant une activité de recherche qui prend énormément de temps (y compris du temps personnel).
Mais de l'autre il y a des putains de branleurs qui ne font plus de recherche depuis 10ans (alors qu'il sont payés pour) et qui donnent les mêmes cours depuis 20ans et qui REFUSENT d'évoluer. Heureusement, ils sont le plus souvent minoritaires.

Kane a écrit
Il reste plus que DSK à gauche alors... putain, c'est pas bandant comme choix.

Depuis quand DSK est-il de gauche ?