JustineF a écrit
Mais peut être que cela te semble dingue qu'une fille parle de politique ou de grammaire ?

A partir du moment où je couche pas avec, non.

Rhum1 a écrit

JustineF a écrit
Mais peut être que cela te semble dingue qu'une fille parle de politique ou de grammaire ?

A partir du moment où je couche pas avec, non.

Ben voilà. Tout va bien, alors.

Rhum1 a écrit
c'est juste qu'il faut faire gaffe à ce qu'on lit.

C'est dommage, le titre de Captain Obvious a déja été attribué sur ce site.

Dernière modification le 13/02/07 à 18:19 par kaplan

Tout à fait. En revanche il reste le titre de master, mais contre moi il n'a aucune chance.

Ça l'apprendra à me bannir de son blog cette petite bite, se privant ainsi de mes précieux conseils en immobilier.

Houlaaa mais c'est quoi ces icônes gay ?

Tiens, je croyais que c'était un truc sérieux ici
Je vais revenir moi

"Eric Besson, le responsable du "chiffrage" du programme de Ségolène Royal, a démissionné".

Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué: ex aequo, balle au centre.

L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage
Bien entendu ce genre d'info ne sera pas (trop) relayé.

Le coût des programmes est un faux problème. Si les réformes en question fonctionnent, peu importe que celà soit cher; par contre si les réformes envisagées sont alétoires et ne créent pas une relance économique ou des emplois (c'est un exemple, vu que les propositions touchent tout et nimporte quoi, du nucléaire jusqu'aux chaussettes de ma tante ginette), là il y a un problème.

C'est pas faux. Mais c'est juste que ça met le doigt (de pied) sur le manque de réalisme des candidats et de leurs équipes.

Spoiler : afficher/masquer

En tout cas, l'histoire du budget du président nouvellement élu et du chiffrage "au centime près" selon Douste-Blabla qui ne changera plus mais qui fluctu quand même un peu (beaucoup) est assez amusante.

A voir aussi les deux émissions de ASI : Reporters en Sarkozie et Reporters en Ségolie.

J'ai posé la question dans le sujet de Gatling sur son blog, mais il est déjà loin. Enfin je vous livre ma pensée du jour :

En cas de second tour Sarkozy-Royal, Bayrou donnera-t-il des consignes de vote ?

Vu qu'il récupère les déçus des deux camps, il se retrouverait dans une situation assez inconfortable, je crois.

Son électorat,en dehors de sa base assez faible en nombre, est très volatil et se rabattra sur la famille politique la plus proche de leurs opinions. Donc qu'il appelle à voter Sarkozy, Royal ou rien ça ne changera pas grand chose au choix de cette partie de ses électeurs.

JustineF a écrit
J'ai posé la question dans le sujet de Gatling sur son blog, mais il est déjà loin. Enfin je vous livre ma pensée du jour :

En cas de second tour Sarkozy-Royal, Bayrou donnera-t-il des consignes de vote ?

Vu qu'il récupère les déçus des deux camps, il se retrouverait dans une situation assez inconfortable, je crois.

Pour moi, c'est un peu tout l'intérêt de voter pour lui même s'il a peu de chances d'être au deuxième tour. Même si l'argument de CaptNcook est valable, il reste que, comme tu l'as souligné, Bayrou ne se rattache plus vraiment ni à la droite, ni à la gauche. Dès lors, peut-être qu'il pourrait négocier avec un des candidats (portefeuille ministériel par exemple) pour donner des consignes de vote en sa faveur. Comme de toute façon, pour moi Sarko/Ségo c'est la peste ou le choléra (et je crois que c'est le cas de pas mal de ses électeurs), je serais prêt à voter pour l'un ou l'autre si ça implique que Bayrou soit ministre. Ca ressemblerait enfin à une démocratie efficace, mais je crois que j'idéalise.

Receswind a écritBayrou ne se rattache plus vraiment ni à la droite, ni à la gauche

Il a déjà des accords électoraux avec l'UMP pour avoir son groupe parlementaire UDF aux législatives...

Receswind a écrit
...Ca ressemblerait enfin à une démocratie efficace, mais je crois que j'idéalise.

En effet, ça fait longtemps que la démocratie n'est plus qu'une illusion...

Receswind a écrit
Dès lors, peut-être qu'il pourrait négocier avec un des candidats (portefeuille ministériel par exemple) pour donner des consignes de vote en sa faveur. Comme de toute façon, pour moi Sarko/Ségo c'est la peste ou le choléra (et je crois que c'est le cas de pas mal de ses électeurs), je serais prêt à voter pour l'un ou l'autre si ça implique que Bayrou soit ministre. Ca ressemblerait enfin à une démocratie efficace, mais je crois que j'idéalise.

Je ne suis pas sure que toutes les personnes prêtes à soutenir Bayrou soit de ton avis, prêtes à voter pour n'importe lequel des deux candidats au second tour. D'ailleurs, non, pas n'importe lequel des deux : celui qui aura fait les promesses les plus alléchantes à Bayrou.

Je ne suis pas sûre qu'on se rapproche de la vraie démocratie comme ça...


(Rappel : je ne dis pas qu'on aura un second tour Royal Sarkozy, hein, c'est juste une configuration envisagée pour la question).

JustineF a écrit
Je ne suis pas sure que toutes les personnes prêtes à soutenir Bayrou soit de ton avis, prêtes à voter pour n'importe lequel des deux candidats au second tour. D'ailleurs, non, pas n'importe lequel des deux : celui qui aura fait les promesses les plus alléchantes à Bayrou.

Je ne suis pas sûre qu'on se rapproche de la vraie démocratie comme ça...

C'est vrai, d'ailleurs moi-même, je ne sais pas si je suivrais des consignes de votes.
Mais je pense que la négociation fait partie d'une démocratie efficace, comme on peut le voir en Allemagne ou en Italie (bon, tu vas me dire en Palestine aussi).
Si on veut sortir de ce clivage droite/gauche, qui même s'il est naturel tourne un peu en rond aujourd'hui, quand les deux principaux candidats ne promettent que ce que les électeurs veulent entendre (donc pratiquement la même chose), il faudrait un parti qui dise clairement: "je ne me reconnait ni dans la droite, ni dans la gauche, alors je rejoindrais celui qui prendra en compte mes opinions, car je représente XX% des électeurs qu'ils vous manquent pour être élus". Je pense que c'est ce que Bayrou essaye de faire. Evidemment, il est difficile de s'affranchir de la droite, comme l'a souligné Jihem, car historiquement ils sont de droite et que leur ligne directrice est de centre-droit, mais elle ne correspond plus du tout à l'idée que l'UMP se fait de la droite.
Il suffit de voir comment Sarko a flatté les électeurs de Le Pen pendant 5 ans pour espérer que si Bayrou fait 20% (héhé) il essayera de flatter le centre-droit et que ça compensera un peu.
Mais bon, je suis jeune et idéaliste, alors ça compte pas.

Daniel Schneidermann se pose aussi la question.

CaptNCook a écrit
Daniel Schneidermann se pose aussi la question.

Tiens, ça je n'y avais pas pensé, merci pour le lien.

article du canard du 21/02/07 :

La diplomatie iranienne de Chirac retoquée par des "néo-conservateurs" français
"évitons de commettre les mêmes erreurs que naguère avec l'Irak, en s'opposant aux USA", disent-ils.

Chirac ne décolère pas. Il affirme savoir que c'est le cabinet Douste-Blazy qui en janvier dernier, a vendu la mèche. Et permis à la presse ainsi qu'à nos alliés, européens ou américains, d'apprendre que l'Elysée projetait de dépêcher à Téhéran le patron du Quai d'Orsay.
Autre motif de la hargne présidentielle, Douste avait sollicité l'avis de Sarkozy avant de boucler sa valise et d'emporter une lettre de Chirac destinée à l'ayatollah Kharmenei, Guide suprême de l'Iran. A l'Elysée, on affirme même que Sarko avait "interdit" au ministre des Affaires étrangères de se prêter à cette mission secrète, laquelle ne pouvait qu'irriter nos amis de Washington. On allait le dire...
Depuis, la guérilla continue. Au Quai d'Orsay, le directeur des Affaires politique, Gérard Araud, multiplie les mises en garde à propos de Téhéran. A en croire certains diplomates qui désapprouvent pareille démarche, il se dit partisan d'une position très ferme face à l'Iran, compte tenu de ses ambitions nucléaires. Et il écarte toutes analyses contradictoires (celle du département Afrique du Nord Moyen Orient, par exemple).
Mieux, et cela ne trouble pas son ineffable ministre, Gerard Araud estime qu'il faut éviter de commettre aujourd'hui les mêmes erreurs que naguère avec l'Irak, en s'opposant une fois encore aux Américains. Comme des notes circulent au Quay d'Orsay, avec cette vision critique de leur action passée, Chirac et Villepin devraient comprendre que ce ministre aristo-chic n'est plus bien tenu.

"Nécocons" à la mode US
Au secrétariat général de la Défense nationale (SGDN), où des analystes observent la montée en puissance du dispositif militaire US dans le Golfe, face à l'Iran (avec notamment deux porte-avions et des tombereaux de missiles), on s'étonne de cette posture pro américaine. D'autant que Michel Miraillet, le diplomate que le Quai a "fourni" au SGDN, en rajoute plutôt.
A en croire cet ancien collaborateur de Gérard Araud, à l'ambassade de France à Tel Aviv, si les Américains décidaient un jour prochain de bombarder les sites nucléaires iraniens, ce ne serait pas plus mal. Mais une aussi mâle assurance ne parait pas avoir convaincu les militaires qui côtoient cet estimé diplomate. Question de métier et de divergences, sans doute, sur une vision intelligente de la géo-politique au Proche-Orient.
"L'idéologie des néoconservateurs américains est en train de s'installer au Quai d'Orsay", constate un diplomate de haut rang. Pareil pessimisme s'explique à entendre certains propos au parfum guerrier tenus par ses collègues "atlantistes". Exemples : "La sortie de crise pour l'Irak se fera par l'Iran", ou "Des sanctions économiques ne peuvent, à elles seules, contraindre l'Iran à baisser pavillon". A en croire ces braves, après l'Irak et l'Afghanistan, Washington ne devrait pas hésiter à se lancer dans un troisième conflit.
Jusqu'à présent, aucun de nos candidats-présidents n'a fait savoir ce qu'il pensait de ces tintamarres guerriers, à croire que cela ne les préoccupe guère. Et personne -pas même un journaliste- n'a estimé judicieux de leur poser, à ce propos, une aussi banale question.

Claude Angeli

@CaptNCook : question pas directement liée à l'article (que j'avais déjà lu mercredi dans le canard en question). Tu l'as recopié à la main, tu l'as OCRscanné ou bien tu l'as chopé directement au format numérique ? Et si oui, où ?

@Kaplan > yahoo info, google news ?

Justement, je croyais que le canard refusait que ses articles soient relayés tels quels sur ces types de sites.

@kaplan : Recopié ça à la main.

Receswind a écrit

CaptNCook a écrit
Daniel Schneidermann se pose aussi la question.

Tiens, ça je n'y avais pas pensé, merci pour le lien.

D'ailleurs sur ce billet, j'ai lu ces deux commentaires suite à ce post :

JMG
Les exonérations de cotisations sociales n’ont jamais créé d’emplois. Aujourd’hui, dans le budget de l’état, les exonérations de cotisations représentent par an 25 milliards d’Euros... Pour votre info, une exonération de cotisations est remplacée, c’est la loi, par son équivalent en impôt, la collectivité prenant en charge ce que l’entreprise ne paye pas ou plus... La proposition de Bayrou, c’est du pipeau intégral et les journalistes ne font pas leur boulot, quand ils ne rappellent pas cette évidence.

et :

thomas
l’inconstitutionnalité du déficit c’est non seulement pipeau mais complétement démago. ça sous entend un petit coté "les autres savent pas faire et sont irresponsables", ça transforme la constitution en une sorte de mode d’emploie de politique économique, c’est une négation du politique et donc du démocratique, c’est flou (recession ?, la guerre est elle une recession ?) c’est inutile.

l’ISF c’est surtout une façon de le transformer en rien symbolique... pour l’exonération des cotisation c’est la aussi comme le commentaire précedent le dit non seulement inutile mais simpliste. On sent la mesure spécialement calibrée pour journalistes... etc.

Dernière modification le 25/02/07 à 22:11 par CaptNCook

Effectivement interdire de facon constitutionelle le deficit, c'est pas une grande idée.
Tu veux faire une politique de relance suite a un énorme krach boursier style 1929 bis, ben tu peux pas.
Ton pays s'negage dans un conflit d'ordre mondial, tu dois financer ta viandialle et la ferraille qui va avec, ben tu peux pas non plus.
C'est une idée de Bisounours ca.

CaptNCook a écrit
article du canard

Quels cons ces gens. C'est les Chinois qu'il faut sucer, et plus les Américains...

JMG
Les exonérations de cotisations sociales n’ont jamais créé d’emplois. Aujourd’hui, dans le budget de l’état, les exonérations de cotisations représentent par an 25 milliards d’Euros... Pour votre info, une exonération de cotisations est remplacée, c’est la loi, par son équivalent en impôt, la collectivité prenant en charge ce que l’entreprise ne paye pas ou plus... La proposition de Bayrou, c’est du pipeau intégral et les journalistes ne font pas leur boulot, quand ils ne rappellent pas cette évidence.

Sauf que si effectivement, comme le disent les quelques patrons de PME qu'on a pu entendre ici et là, Gatling y compris, pouvoir être exonéré des charges sociales sur un ou deux postes, ça leur permet effectivement d'embaucher 1 ou 2 personnes, ces 1 ou 2 personnes non seulement ne seront plus au chômage et donc plus à la charge de la société, mais en plus percevront un salaire sur lequel elles pairont charges sociales, impôt sur le revenu et taxes locales, et avec lequel elles consommeront et paieront la TVA. Si ce système fonctionne, il me paraît plutôt efficace.