ah je savais qu'elle avait du potentiel, elle vient déjà de se prendre une petite fessée : url : http://www.numerama.com/magazine/20651-un-petit-oubli-dans-la-bio-de-la-conseillere-numerique-de-francois-hollande.html

indice

[La Seinte]

Top,

Tel Simon Templar, je change de look autant de fois qu'on me photographie
Revenue des îles après mettre fait piqué par une mouche tsé tsé
j'ai malencontreusement chopé la maladie du sommeil.
Connue dans les boites de la côte comme la fille GHB,
je me réveille tous les matins, avec un mal de cul horrible.

Dernière modification le 23/11/11 à 21:29 par Pisto

Sleeping Beauty o/

Emily Browning \o/

Et le prix de l'éjaculation précoce revient à Ktululu ! 3mns, quand même... (alors que je me suis fait chier 15 mns pour ce magnifique patchwork!)

Yeah !

Sorry pour ton superbe travail. Ceci dit, tu n'aurais pas mis sa photo de Sucker Punch, l'éjaculation aurait sûrement été ralentie.

SSSSSSSSSSSSSSSSPUTE

Comment dit on déja ?
Ah oui +1!

C'est rigolo elle a un faux air de Molly C. Quinn (je vous laisse chercher, ça vous fera perdre 2 min de votre misérable vie).

Mais effectivement cette Emily Browning est excessivement plaisante. J'TE BAISE LA BOUCHE 37 FOIS D'AFFILEE MADAME T'ENTENDS ?

tiens, une photo d'elle complètement nue.

Spoiler : afficher/masquer

Je prie pour que ta descendance ait du poil sur la langue.

Conikafik a écrit
C'est rigolo elle a un faux air de Molly C. Quinn

Même sans jouer, elle mérité bien sa photo ici (en plus, une rousse ça change)!

Dernière modification le 25/11/11 à 15:42 par Pisto

Tssss, pédophiles...

Ben quoi ?
Je suis sur qu'elle a plus de 12 ans.

8 octobre 1993, légal dans à peu près le monde entier depuis 1 mois 1/2.

A un mois 1/2 près tu gagnais le droit à une entrée fracassante du GIPN chez toi demain à 5h00 du mat'.


D'ailleurs, heureusement que nos lois et notre morale infaillible (qui va de paire pour le coup) sont là pour nous éclairer.
La veille elle avait 17 ans, tu la baises (consentente) et tu es un pédophile, as le droit à plusieurs articles cinglants, anathémisant, et un bonus de plusieurs années de taule. Le lendemain, elle a 18 ans, tu la baises (consentente) et tu es un homme.
Quelles société et époque merveilleuses.

Avant 1974, au regard de la loi de l'époque et de la morale d'aujourd'hui, dans les deux cas tu aurais été un pédophile. Etrangement, moralement à l'époque, on ne t'aurait fait chier pour aucun des deux.

Ah oui, et notons tout de même l'exception : quand tu baises une fille de 12 ans (consentente) la veille de tes 18 ans, tu es également un homme. Le lendemain, tu aurais été un pédo et condamné.
Faut pas déconner non plus.


D'ailleurs, après avoir lu l'article du Lama, je constate que notre législation et morale n'explique pas pourquoi la sodomie de bébés chats (consentents) serait plus ou moins différente que celle d'une femelle de la même espèce qui vient d'avoir ses premières chaleurs (consentente, et dans le cas bien sûr où tu ne pourrais pas te faire condamner pour sévices corporels aux animaux).

Dernière modification le 26/11/11 à 00:39 par Kane_ex-Deus

On dirait la même argumentation que les gars qui se font flasher par des radars à 95 km/h au lieu des 90 km/h autorisés.
"Mais c'est complètement idiot votre loi, je dépasse de seulement 5 km/h !"
Ben ouais, connard, mais c'est le principe d'une loi, t'es obligé de fixer des limites.
SI t'es assez con pour les casser, c'est bien fait pour ta gueule.

Pinaillons, la pédophilie n'est pas un crime, elle n'existe pas dans la loi, c'est un terme médical, une maladie qui désigne l'attirance sexuel pour des personnes impubères ou à peine.
à 13 ans avec une fille de 14 ans, si elle n'a pas atteint la puberté, tu seras un pervers quand même, même si légalement tu ne risques rien.
à l'inverse si à 12 elle est parfaitement mature sexuellement mais que tu en as 18, tu ne seras pas un pervers, mais un violeur quand même.
et la morale... euh hahaha.

@Kaplan : je connais ta méfiance instinctive envers les automobilistes, mais la question sur ce genre de cas (+ 5km/h en voiture par rapport à la limite), c'est la tolérance dont font preuve (ou pas) les forces de l'ordre.

En fonction des situations, 5 km/h en plus sont dangereux ou pas. C'est justement parce qu'il existe une infinité de contexte que le gendarme (ou le policier) est souhaitable : dépasser de 5 km/h la limite à 130 sur une autoroute 4 voies, en plein jour avec aucune voiture à moins de 200 mètres, ça n'est pas du tout la même chose que dépasser de 5 km/h la limite de 30 km/h à côté d'une école à 16h30 en plein hiver.

Et le gendarme était justement capable de donner à la loi la flexibilité nécessaire via l'interprétation qu'il en faisait (là c'est dangereux, là non). Mais depuis quelques années (ambiance sécuritaire sarkozienne en gros), les forces de l'ordre sont poussées au 0 tolérance, ou bien remplacés par des radars automatiques (qui étant des machines sont forcément 0 tolérance) pour la vitesse par exemple. Et là je parle juste du code de la route, mais cette ambiance se retrouve dans l'ensemble des domaines de la loi.

La loi fixe bien sûr des limites, mais elle permet aussi à ses agents (forces de l'ordre ou membres de la justice) d'interpréter la loi, en fonction du contexte, car des textes écrits, aussi détaillés soient-ils, ne pourront jamais être aussi détaillés que les situations de la vie réelle.

non, la loi n'est interprétable que par les juges/procureur, les gendarmes/policiers sont là pour l'appliquer bêtement.

Ouai enfin bon, d'une part la majorité sexuelle est à 15 ans, pas 18 ans, et d'autre part, personne n'ira faire chier un gamin de 18 ans parce qu'il sort avec une gamine de 15 ans

Akshell a écrit
non, la loi n'est interprétable que par les juges/procureur, les gendarmes/policiers sont là pour l'appliquer bêtement.

Pas forcément : quand je dis "interprétable", ça veut dire qu'ils peuvent ignorer une infraction ou pas : Il m'est déjà arrivé par exemple de me garer sur un emplacement interdit (non dangereux : place de livraison) pour une urgence (enfant malade à emmener à l'hôpital), des flics étaient en train de mettre une contravention sur ma voiture quand je suis revenu, et devant la situation, ils ne l'ont pas fait. J'ai d'autres exemples aussi bien en voiture (petit sermon pour un 96 au lieu de 90 sur une départementale en ligne droite puis ils me laissent repartir) que sur d'autres délits mineurs où ils ont juste fait un petit sermon sans suite (une fois une petite quantité d'herbe qui rend nigaud quand j'étais étudiant, tapage nocture pendant une soirée chez moi, ...).

Et c'est justement la suppression (ou plutôt la diminution progressive) de ces "capacités d'interprétation" (via notamment une politique du chiffre et de la prime au délit) qui, je trouve, creuse un fossé entre les forces de l'ordre et la population. Et quand les forces de l'ordre (dont les membres sont des citoyens eux aussi) s'éloignent de la population, ça n'est pas bon signe pour une démocratie...

Et juste pour être clair : je ne blâme pas les policiers, ici, mais la politique qui graduellement les transforme en garde-chiourmes.

Lama colérique a écrit
Ouai enfin bon, d'une part la majorité sexuelle est à 15 ans, pas 18 ans, et d'autre part, personne n'ira faire chier un gamin de 18 ans parce qu'il sort avec une gamine de 15 ans

Si les parents portent plainte, si.

Putain, K_e-D qui se lance dans une grande tirade sur la pédophilie... Après une photo d'une jeune femme habillée.

Alors, scoop : malgré le climat paranoïaque qui règne ces dernières années, regarder des photos d'ados, d'enfants ou même de bébés habillés n'est pas encore illégal. Tu as le droit de reluquer les photos sur tasoeur, même si certaines n'ont pas 18 ans, elles sont habillées, donc c'est pas grave. Et sans parler du net, d'ailleurs, il suffit de sortir dans la rue pour voir des jeunes filles habillées. Alors à part se crever les yeux, je ne vois pas trop comment éviter de se rendre coupable du terrible crime de regarder des filles habillées.

Et puis tiens, illustrons ce propos avec une photo de jeune fille habillée :



N'ayez crainte, regarder cette photo ne vous enverra pas en prison.

Accessoirement, il me semble

JiHeM a écrit
Putain, K_e-D qui se lance dans une grande tirade sur la pédophilie... Après une photo d'une jeune femme majeure habillée.

Ca a un petit gout de Minority Report du coup.
"Ok, tu n'es pas un pédophile. Mais à peu de choses près, t'en était un donc allez hop, au gnouf !"

Dernière modification le 26/11/11 à 17:48 par kaplan

oui enfin même nu en france c'est légal, ce qui ne veut pas dire que tu ne seras pas arrêté par des flics crétins,

il faut soit la représentation d'un acte sexuel avec un mineur, soit une position équivoque d'un mineur.
Depuis peu il y a une dérive vers la représentation virtuelle (dessin)

Bon je vais vous aider à choisir votre prochaine destination de vacances :

kaplan a écrit
On dirait la même argumentation que les gars qui se font flasher par des radars à 95 km/h au lieu des 90 km/h autorisés.
"Mais c'est complètement idiot votre loi, je dépasse de seulement 5 km/h !"
Ben ouais, connard, mais c'est le principe d'une loi, t'es obligé de fixer des limites.
SI t'es assez con pour les casser, c'est bien fait pour ta gueule.

La différence, c'est que le radar n'était pas consentent.
Ah oui, et Jihem au fait : tu es totalement à côté de la plaque sur l'interprétation de mon post.

Dernière modification le 26/11/11 à 21:45 par Kane_ex-Deus

Akshell a écrit

Lama colérique a écrit
Ouai enfin bon, d'une part la majorité sexuelle est à 15 ans, pas 18 ans, et d'autre part, personne n'ira faire chier un gamin de 18 ans parce qu'il sort avec une gamine de 15 ans

Si les parents portent plainte, si.

Avec la majorité sexuelle à 15 ans, je ne connais pas la loi, mais j'ai de gros doutes sur ce qu'on pourrait reprocher au gamin