Donc en fait ton système, c'est un peu comme les music stores actuels, avec un rémunération direct de l'artiste, avec des points fidelités en plus, et une partie illégale plus ou moins remunéré?

Dernière modification le 09/03/06 à 15:11 par mr_zlu

mr_zlu a écrit
Donc en fait ton système, c'est un peu comme les music stores actuels, avec un rémunération direct de l'artiste, avec des points fidelités en plus, et une partie illégale?

et une possibilité d'uploader des choses pour agrandir la bibliothèque.

Enlarge your library !
Increase the pleasure of your ears !

2 euros pour du 128 kbits c'est trop cher :/

2€ pour un film (un divX, hein ? Pas un dvd avec plein de bonus et tout), c'est trop cher.

Un cinéphile qui regarde dans les 2 films par soir mais qui n'est pas riche, il va trinquer sévère (environ 1460 € par an, sans compter qu'il peut parfois acheter quelques dvd et se faire des cinés avec les potes).

Dernière modification le 09/03/06 à 16:47 par st-geranium

Comment il faisait 5 ans en arrière ?

Il était inculte.

En fait il y a deux problèmes différents : la musique et les films.

Pour la musique, le web me semble suffisant pour les groupes. Chaque petit groupe pouvant facilement monter son site et présenter sa musique en qualité (très) moyenne. Les gens peuvent ainsi se faire une idée et ensuite soit acheter le CD, soit télécharger directement des rips de bonne qualité (moyennant finance). Récemment j'ai découvert X weapon comme ça. Du coup, je suis aller voir un de leur concert et j'ai acheté leur CD.

Pour les films, comme l'a dit Napalm, ça ne se re-regarde pas en boucle comme de la zik. Une fois que tu as vu le film, il faut vraiment qu'il soit excellent pour vouloir posséder le DVD. Ce n'est pas rentable pour les producteurs (au sens large). La seule bonne idée c'est le Video-On-Demand avec une sortie le moins décalé possible de celle en salle et en DVD.

Le piratage (p2p, newsgroups, irc) ça marche parce que c'est gratuit. Pas parce que c'est un nouveau medium. Avant il y avait la radio et la télé (il y a toujours). C'est sûr que maintenant on découvre plein de choses inconnues en musique. Mais pour les films, l'intéret est juste financier. Si on regarde bien la plupart des séries TV ont un budget supérieur aux films et pourtant personne ne paie pour les regarder. Peut-être que les producteurs de films devraient revoir leur modèle.

(post décousu mais je bosse en même temps)

ADN a écrit
Pour les films, comme l'a dit Napalm, ça ne se re-regarde pas en boucle comme de la zik. Une fois que tu as vu le film, il faut vraiment qu'il soit excellent pour vouloir posséder le DVD. Ce n'est pas rentable pour les producteurs (au sens large). La seule bonne idée c'est le Video-On-Demand avec une sortie le moins décalé possible de celle en salle et en DVD.

Tu veux dire que contrairement à la musique un pré-visionnage n'aiderait pas les ventes ?

Rien à voir: Il se vend un nombre conséquent de DVD (marché en croissance même si je me souviens bien). Je pense que le re-visionnage d'un film est loin d'effrayer les gens.
Ceci dit c'est vrai que la VOD présent pas mal d'attraits pour le futur.

Le piratage (p2p, newsgroups, irc) ça marche parce que c'est gratuit.

Si c'était le cas Itunes ne marcherait pas aussi bien.

Enfin en ce qui concerne les séries US, les plus prestigieuses sont effectivement payantes (toutes les séries HBO sont payées par l'abonnement à la chaîne et les pubs entre les programmes, comme canal), les autres sont payées par la pub, le prix d'une minute de pub pour les séries les plus populaires est d'ailleurs assez énorme.

Tiens au fait : Lost Et Desperate Housewives en téléchargement gratuit avec de la pub rajoutée

Dernière modification le 09/03/06 à 18:04 par Kuro

Kuro a écrit
Tu veux dire que contrairement à la musique un pré-visionnage n'aiderait pas les ventes ?

Je pense que ça décuplerai la frilosité des financiers. Ils ne produiraient plus que des suites et des recettes éprouvées pour être sûrs d'avoir un film rentable avec les ventes DVD et les entrées cinéma.

A une époque j'avais pensé qu'un moyen de lutte contre le piratage p2p de film était d'uploader des fakes ne contenant que la première demi-heure du film histoire de donner envie aux gens de le payer (ciné ou DVD). Peut-être que des bande-annonces plus conséquentes permettraient de se faire une opinion sur un film. Mais bon, là c'est du chipotage. Avec tous les magazines et sites de critique ciné, il y a largement de quoi se faire une opinion. Si les gens piratent c'est parce qu'il ne peuvent pas payer pour tout et qu'à la télé, il n'y a que de la daube.
Le problème des chaînes à péage c'est que ça impose un horaire de film. D'où le succès des TiVo aux US.

Kuro a écrit
Si c'était le cas Itunes ne marcherait pas aussi bien.

Itunes ça marche parce que c'est super simple, plus encore que le p2p.

AlbertE a écrit
Comment il faisait 5 ans en arrière ?

Il allait au vidéo club. Ou il copiait des vhs.

ADN a écrit
Si les gens piratent c'est parce qu'il ne peuvent pas payer pour tout et qu'à la télé, il n'y a que de la daube.

Faut pas se leurrer, c'est pas forcément des films "géniaux" que ces mecs désargentés téléchargent. Ils téléchargent tout et n'importe quoi (de "fast and furious" à "Bigballs, l'usine à spreum"), regardent 10 mns, et si ça leur plaît pas, ils zappent.
Et d'ailleurs, j'aimerai bien savoir combien ils téléchargent de "daubes" par rapport au nombre de "chefs-d'oeuvre ou de films acceptables" qu'ils s'efforceront de regarder entiers.

Et puis 2 films par jour, pour avoir essayer, j'appelle pas ça de la cinéphilie mais du bourrage de crâne (point de troll ici, c'est vraiment mon avis)

Swan a écrit
évite l'hypocrisie créaticide dans laquelle on s'engouffre.

Il y a sûrement plus de liberté et de moyens pour créer et faire diffuser ses informations qu'il n'y en a eut des siècles durant.

Après, il reste que ce soit des créations intéressantes.

Swan a écrit
Je suis désolé mais y'a pas de raison qu'un gars qui ne donne pas un centime pour l'art puisse en profiter allègrement.

Cela ne tient pas : les musées s'ouvrent de plus en plus gratuitement, certains artistes ne cherchent pas quelque chose de monétaire (reconnaissance, faire réagir le public, ...).

À l'heure actuelle ce qui me gène plus qu'autre chose c'est que ce sont des producteurs et intermédiaires qui dévoyent le système et qui essayent de gagner de l'argent en vendant des produits culturels alors qu'il n'y sont pour rien ou pas grand chose (il reste toujours des vrais producteurs pour pousser les artistes mais c'est loin d'être un cas général).

L'art n'est pas fait pour être rentable.

Tout système prétendant à la diffusion de créations culturelles de manière "organisée et commerciale" est à mon avis qu'une vaste fumisterie, voire escroquerie.

Si tu veux savoir si tu deviendras riche avec tes croutes, envoie ART au 81212.

mr_zlu a écrit

Kuro a écrit
Si c'était le cas Itunes ne marcherait pas aussi bien.

Itunes ça marche parce que c'est super simple, plus encore que le p2p.

Oui c'est que je voulais dire.

J'aime la voix de la sagesse qui sort parfois de la bouche de notre linuxien fou.

Et j'approuve Ktululu également: quand tu découvres ta connexion haut débit tu vas télécharger tout et n'importe quoi, pour se rendre compte qu'au final tu perds plus de temps à télécharger-graver-ranger qu'a en profiter vraiment.

Napalm a écrit
Et j'approuve Ktululu également: quand tu découvres ta connexion haut débit tu vas télécharger tout et n'importe quoi, pour se rendre compte qu'au final tu perds plus de temps à télécharger-graver-ranger qu'a en profiter vraiment.

Testé et approuvé : trop de musique noie les choses bonnes.

Ellendhel a écrit

Cela ne tient pas : les musées s'ouvrent de plus en plus gratuitement, certains artistes ne cherchent pas quelque chose de monétaire (reconnaissance, faire réagir le public, ...).

À l'heure actuelle ce qui me gène plus qu'autre chose c'est que ce sont des producteurs et intermédiaires qui dévoyent le système et qui essayent de gagner de l'argent en vendant des produits culturels alors qu'il n'y sont pour rien ou pas grand chose (il reste toujours des vrais producteurs pour pousser les artistes mais c'est loin d'être un cas général).

L'art n'est pas fait pour être rentable.

Tout système prétendant à la diffusion de créations culturelles de manière "organisée et commerciale" est à mon avis qu'une vaste fumisterie, voire escroquerie.

Ouais ouais ouais, mais bon pour un film par exemple faut payer le cadreur, l'éclairagiste, les acteurs, les stunts, le gars qui vérifie les talkie-walkie sur le plateau, les bobines, les petards (qui font boum), les maquettes, les geeks des sfx, la cantine, le preneur de son, le chorégraphe de kung-fu, les gars qui moulent des trucs qui les peignent et qui les posent sur le plateau, le local, les permis, l'éléctricité, les fringues, les gars qui les posent sur les acteurs, bref toute la liste de noms qui défilent à la fin, un peu comme les anniversaires du club Dorothée, hein ! Bah c'est des gens qui ont fait leur boulot et qui attendent la paye, ça d'abord et aussi tous les trucs qui ont été cassés pendant le film : les vitres, les voitures, les immeubles, les meubles, les fringues (achetés précédemment, ou cousus main), etc... etc... Il ne s'agit pas que de gagner de l'argent avec de l'art, il faut le fabriquer avant, hein ! Et pour ça il faut des thunes, voilà ! bah c'est tout je crois.

Dernière modification le 09/03/06 à 23:14 par Swan

KtuLulu a écrit
Et puis 2 films par jour, pour avoir essayer, j'appelle pas ça de la cinéphilie mais du bourrage de crâne (point de troll ici, c'est vraiment mon avis)

Bah pourtant, c'est pas énorme. Ce doit dépendre de la capacité de concentration des gens sur la longueur, j'imagine.

Pour en voir 2 dans une journée (un l'après-midi et un le soir pour les jours de repos) je pense qu'il faut en choisir 2 très différents pour qu'ils n'empiètent pas l'un sur l'autre, genre : une comédie d'action et un thriller psychologique. En alternant avec des jours à un seul film, ça fait 1h30 à 4h sur 24h ce n'est pas non plus du bourage de crâne, plus un loisir culturel, comme lire un livre.

Swan a écrit
Ouais ouais ouais, mais bon pour un film par exemple (bla bla bla)

J'ai parlé de diffusion et non de création.

Enclume.

Je veux bien que les revenus des créateurs soit en partie conditionnés par la diffusion de leur oeuvres, mais au point où on est arrivé, il faudrait reéquilibrer les choses plutôt que de les aggraver.

Ellendhel a écrit
Je veux bien que les revenus des créateurs soit en partie conditionnés par la diffusion de leur oeuvres, mais au point où on est arrivé, il faudrait reéquilibrer les choses plutôt que de les aggraver.

D'accord, par contre je ne vois pas ce qui aggrave les choses là dans ma proposition, au pire ce n'est pas viable techniquement, ou en terme d'investissement, mais en gros le système que je propose pousse à interdire une copie trop parfaite, afin que la plupart des gens soient encouragés à découvrir les oeuvres tout en ayant envie de payer + pour avoir un meilleur confort de visionage à défaut de bons sentiments envers les créateurs. Et au passage l'industrie peut arrondir ses fins de mois grace à des fichiers qui ne coutent rien à faire, bref les picsous seraient contents et n'auraient plus aucune crédibilité à venir chialer car les vilains pirates coulent leur bateau. Et puis les pauvres et les radins pouront quand même accéder à la culture pour savoir quoi acheter quand ils auront de l'argent. Après pour le prix des points c'était arbitraire, ça peut fluctuer, ça peut être moins, si ça se trouve ça peut très bien fonctionner avec 1 euro, après faut voir si on a envie par la même occasion de créer un super-serveur contenant toute la culture de l'humanité, auquel accèderont des milliards d'êtres humains au fils des époques, ou si on veut faire itune 2.


Tu peux rire, un jour je vais conquérir le monde et te plier, Ellendhel !

Dernière modification le 09/03/06 à 23:59 par Swan

Swan a écrit
les vilains pirates coulent leur bateau.

Motivation d'un type licencieux : faire des choses illégales.

Les pirates ne sont pas des artistes, ils se foutent de savoir s'ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.

Si la source se tarit, il suffit de passer à une autre source, il y a toujours quelque chose à détourner.

Si demain la mode est aux copies illégales de la correspondance de Georges Sand ou de la recette de tartes aux fraises de ma grand-mère (parce que protégé avec un système anti-copie d'la mort) alors ils le pirateront.

Donc c'est bien gentil de vouloir améliorer les choses, mais ca tend vers l'idéal qui est d'éliminer les cons et les profiteurs.

À ce tarif là, je préfère etriller les corporations, ce sont elles qui font le plus de dégats dans l'histoire.

Pour passer des bons tuyaux à son voisin, il n'y a pas besoin de mettre un système en place, la bonne volonté est encore largement suffisante.

Oh et puis merde hein.

@Napalm : ministre de la culture quand tu seras président c'est envisageable ?

Ouais je sais bien, c'était surtout pour imaginer si ça pouvait marcher un jour avec cette méthode, histoire d'utiliser le p2p de manière plus optimale et plus utile à la culture, mais bon... de toute façon ceux qui votent des lois ne savent même pas régler leur routeur, c'est pas demain qu'on aura une loi intelligente sur le téléchargement. Au final ils vont finir par envoyer chier les majors ou alors par chasser les téléchargeurs comme des petits dealers, et pour éviter la sympathie du grand public ils vont continuer à filmer des débiles mentales floutés pour représenter les "pirates", comme autant de propagandes camouflées. C'est un coup d'épée dans l'eau mais ça peut toujours alimenter le débat.

Swan a écrit
Pour en voir 2 dans une journée (un l'après-midi et un le soir pour les jours de repos) je pense qu'il faut en choisir 2 très différents pour qu'ils n'empiètent pas l'un sur l'autre, genre : une comédie d'action et un thriller psychologique. En alternant avec des jours à un seul film, ça fait 1h30 à 4h sur 24h ce n'est pas non plus du bourage de crâne, plus un loisir culturel, comme lire un livre.

Donc tu déconseilles le matage de la momie 1 et 2 dans la même journée ? pourtant ça me semble assez logique à moi de mater un filmù et ça suite à la suite.

ariankh a écrit
Testé et approuvé : trop de musique noie les choses bonnes.

Exactement. La plupart des albums nécessitent plus d'une écoute pour être vraiment appréciés.


StGeranium et Swan: mon avis était valable pour 2 films par jour sur 365 jours. Soit 730 films par an. Soit 14600 films sur 20 ans. Soit... oui, c'est un peu poussif, mais c'était plus l'idée que je souhaitais exprimer. Il est en effet humainement possible de regarder deux films d'affilée :)

oui mais le but du système est de ne presque pas acheter de points et de quand même pouvoir telecharger beaucoup.

C'est peut être trop peu 1 point par tranche de 10 euros, il faut voir le prix qu'on peut donner à un divx. Là avec l'abonnement tu peux en télécharger 10, y'en a 3 qui te plaisent alors tu achète 3 dvd (à 20 euros) et en plus tu va au cinéma 1 fois (à 10 euros):

6 (pour 60 euros de dvd) + bonus découverte (3 points) + 1 (cinéma) = 10

Donc en fait pour le prix de 4 dvd (3dvd + abonnement) + 1 place de cinéma, tu peux télécharger 20 film + en voir 1 au cinéma et posseder 3 dvd... Ca va encore, peut être qu'il faudrait voir le prix à la baisse, vous en pensez quoi ?

Dernière modification le 10/03/06 à 10:54 par Swan

En fait ton système c'est un peu comme les points Leclerc mais avec la zik et les films. Après que ce soit du P2P, c'est du détail.

Voyons ce qu'en pense quelqu'un bien connu de nos pensionnaires, qui dit "Fuck au biz de la culture" :)