ouais enfin c'est William Friedkin, je suis pas sur que l'aspect humain soit son fort.

La course poursuite est pas mal, mais :

1 - c'est contre un métro qu'on ne voit même pas

2 - ça ne sauve pas le reste du film

Du coup, autant je ne suis pas pour certains films modernes qui en font trop, autant TFC en fait pas assez pour rester pertinent aujourd'hui à mon goût.

kaplan a écrit

hohun a écrit
comme dans tous les vieux films, la mise en scène est poussive, les personnages principaux sont assez peu attachants parce qu'ils sont assez peu développés

Wow, jolie comme généralité à l'emporte pièce ;)

J'avoue je généralise, ceci étant je ressens vraiment généralement un rythme trop lent (et sans bénéfice pour le spectateur, c'est surtout ça le problème) dans les vieux films. J'ai l'impression que ça a commencé à s'améliorer quelque part entre fin 70-début 80.

Pour TFC, c'est encore différent, c'est pas qu'il soit spécialement lent, mais c'est que les persos n'ont aucun développement personnel, on ne sait rien de leur vie, de ce qu'ils aiment, détestent (à part les dealers), etc., à part deux trois scènes qu'on dirait mises là au hasard (le fou rire, le mec au pieu après s'être tapé une nana). Du coup on ne crée aucun lien avec eux et ça perd grandement en intérêt.

Dernière modification le 04/02/15 à 11:57 par hohun

url : https://fr.wikipedia.org/wiki/Steadicam

Akshell a écrit
url : http://www.theguardian.com/film/2014/nov/20/the-imitation-game-invents-new-slander-to-insult-alan-turing-reel-history

Chouette article, merci.

Ah zut, je me suis trompé de sujet

Dernière modification le 09/02/15 à 13:51 par Lama colérique

The Imitation Game



L'histoire est sympa, le côté biopic est intéressant. Mais à travers ce voile qui lui décernera forcément quelques oscars (car aux US, qui dit 2nd guerre mondiale dit Oscars), ce n'est qu'une addition de scènes dramatiques qui frisent la lourdeur accompagnés de punchline décrédibilisant un peu plus les personnages.

Rien ou presque sur les rouages de la machine, rien du tout sur le personnage en lui même: ce qui l'a fait avant. Non on s’arrêtera sur le concept simple et futile: Il a décodé Enigma et grâce à lui les alliés ont gagné la guerre ! L'invention du radar, sonar, l'amélioration des communications, le sacrifice de l'Armée Rouge et la bombe atomique sont de facto remis en second plan.

Quant au personnage, on tombe dans le cliché du sociopathe dépressif (version très contestée). On a l'impression quelque fois de regarder une scène de Sheldon Cooper dans The Big Bang Theory en attendant les rires enregistrés.
Les flash back dans l'enfance sont nazes et pour une raison: les scénaristes ont scriptés les gamins comme si ils avaient 50 ans... magnifique dialogues.. absolument pas crédibles du tout.
Puis la surcharge du mélo est trop lourd, on en fait trop: Vie perso, les militaires sont méchants et veulent plus le laisser jouer avec son jouet, un des gars a un frère sur le premier bateau dont l'attaque a été décrypter par la bomba...ballo, ils feront rien. Bref non, la surcharge artificiel de mélo c'est pas une superbe idée de narration.

Bref, un film facile à faire, facile à réaliser et parfaitement produit par les plus grandes feignasses d'Hollywood.

A voir, sinon simplement lire la page wiki de Turing est 1000 fois plus intéressant... mais on me dit dans l'oreillette qu'un film n'a pas à être intéressant mais seulement émotionnel.. ok ok.


EDIT: pas vu avant le post de Linschn: complètement d'accord avec tout ce qu'il dit.

Dernière modification le 06/03/15 à 12:52 par Pisto

Enemy



Un bon film wtf, mais voilà, tellement wtf qu'il perdra complétement le spectateur.

On y ressort donc avec un arrière gout de scepticisme, bien plus que du Lynch comme Mulholland Drive. Le spectateur averti ira immédiatement décoder ce film sur internet... mais pas pour trouver des réponses.. non non, simplement pour comprendre ce putain de film ! Denis Villeneuve n'a fait aucune interprétation, laissant libre court à l’imagination du spectateur (dixit lui même) mais c'est faux. Car contrairement à Mulholland drive qui laisse l'émotion prendre le pas sur la compréhension, Enemy est clairement basé sur la compréhension plus que sur l'émotion car sans la première on ne peut jamais atteindre la seconde.

Car même avec 2 visionnages et une connaissance globale du mysticisme de l'araignée, le spectateur devra encore faire la part des choses entre scènes vrais et fausses dont absolument rien n'est présent dans la mis en scène pour l'en informer. Et vu la lenteur du film, un 2eme visionnage peut vite sans transformer en calvaire.



En tout cas ce film monte un peu plus Jake Gyllenhaal au firmament des acteurs.

à voir à plusieurs avec 1h de brainstorming à la fin. Sachez au moins que l'araignée représente la femme et son côté possessif, au moins, si j'avais eu cette indice avant, je l'aurais surement beaucoup plus apprécié (donc ceci n'est pas du spoil !)

Dernière modification le 16/02/15 à 03:15 par Pisto

En ce qui concerne Imitation Game, pour bien piger comment marchait le cryptage d'Enigma, ce petit flash est très ludique :

url : http://enigmaco.de/enigma/enigma.swf

Dernière modification le 16/02/15 à 04:30 par Pisto

Je conseille aussi la dernière video d'e-penser sur Turing : url : https://www.youtube.com/watch?v=7dpFeXV_hqs

J'ai revu Rencontres du troisième type : j'avais adoré quand j'étais gosse, par contre aujourd'hui...qu'est-ce que c'est que ce scénario ? Un père de famille décide littéralement d'abandonner sa famille sans remords pour pourchasser des aliens autistes qui ont besoin de communiquer avec des sons de tromblon pour dire bonjour. J'ai limite été choqué, voyant comment la cellule familiale est un thème récurrent de Spielberg.

Presque pareil qu'hohun, à un détail près: je trouve le film hypnotisant. Je ne sais pas trop pourquoi. C'est long, pas hyper cohérent, mais il y a quelque chose qui passe, comme si le film arrivait parfaitement à faire passer le sentiment de stupeur des personnages devant cet événement qui les dépasse.
Il a au delà de l'intrigue cette espèce d'ambiance qui te scotche qu'on peut retrouver dans Duel ou les Dents de la mer, et qu'a perdu Spielberg ensuite.

T'es dur quand même, l'ambiance de Jaws est pas super, à part quand le requin est présent bien sûr et dans le huis clos de fin. En plus le maire de la ville est tellement con qu'il fait perdre de la crédibilité au scénario. Au niveau ambiance Jurassic Park reste supérieur à mon sens, car il jongle habilement entre scènes de suspense (la scène du verre d'eau est au moins aussi culte que la musique du requin) et scènes d'émerveillement. Gosse/ado, j'étais bien plus subjugué par Jurassic Park. AUjourd'hui je suis vieux, je ne crois plus en rien évidemment.

L'ambiance de Duel était super, bien que le scénar' soit là encore un peu con.

Conclusion : on préfère les films qu'on a vus étant ado.

hohun a écrit
Gosse/ado, j'étais bien plus subjugué par Jurassic Park. .

Ah, ça vient ptet de là, j'étais déjà plus un gosse ni même un ado à la sortie du film en 1993 :\

Non mais je veux dire, j'avais été subjugué par Rencontres quand j'étais gosse aussi, la magie des rediffusions, mais il a bien plus mal vieilli que JP à mon sens.

Par contre je fais confiance à JP World pour être une sombre bouse nostalgique.

Cyp a écrit
Conclusion : on préfère les films qu'on a vus étant ado.

Des études ont montré que c'est souvent le cas pour la musique aussi.

Pour l'instant j'échappe à ce naufrage, j'ai 30 ans, je trouve qu'on n'a jamais eu autant de choix et de qualité dans les films et la musique (pour peu qu'on écoute autre chose que la radio), on voit dans 10 ans si je suis devenu un vieux con.

Non mais ce genre d'études ne concerne que les gens qui n'ont pas d oreilles ou de goût en matière de cinéma (94.74 % des gens).

Frank.
Y'a un côté, "film avec de l'idée mais qui passe à côté".
J'ai souris, un tout petit peu tapoté du pied, mais dans l'ensemble, j'ai trouvé ça assez tiède.
Rien ressenti de transcendant.

Ah si, la prestation de Fassbender est vraiment bonne.
Le personnage de Frank a quelques chose, mais c'est juste très mal exploité.

Theory of Everything et déjà on se demande qui a traduit ce titre par Une merveilleuse histoire du temps ....

de James Marsh



Encore du biopic, à croire que c'est la grosse mode hollywoodienne du moment.

La mise en scène est impeccable et le jeu d'acteur d'Eddie Redmayne frôle la performance quasi parfaite (BAFTA, Golden Globes et Oscar pour ce rôle, voilà que quoi décorer la cheminée).
Dans un autre registre, Felicity Jones joue très bien également: sorte d'Emmanuelle Béart réussi



Mais sinon, bah rien, en faite Hollywood commence juste à tourner en rond avec des histoires toute faite, au scenario pauvre et facile. Comment qu'on fait alors pour le rendre cinémato-attractif ? Va t on parler Science? Cosmologie ? bah non voyons, on fait comme dans Imitation Game, on ajoute une bonne grosse dose de mélo, surtout qu'ici c'est plus facile. On croirait presque une pub pour le téléthon. Et bien sûr on surévalue complètement son rôle. Hawking est plus connu pour la vulgarisation scientifique et ces best-sellers que pour ses découvertes. La fin est quasi grotesque avec une vielle leçon de vie toute pourrie.

A voir quand même, ne serait ce pour le jeu d'acteur.

Dernière modification le 16/03/15 à 12:35 par Pisto

parce que c'est le titre de son livre le plus connus en France url : http://www.amazon.fr/Une-br%C3%A8ve-histoire-temps-trous/dp/2290006459 donc hop jeu de mots.
Le marketing joue aux analogies comme un gosse de 8 ans.

Akshell a écrit
parce que c'est le titre de son livre le plus connus en France url : http://www.amazon.fr/Une-br%C3%A8ve-histoire-temps-trous/dp/2290006459 donc hop jeu de mots.
Le marketing joue aux analogies comme un gosse de 8 ans.

Foirage intégral du ciblage car ce titre ne parlera qu'aux ultra-nerds qui connaissent Hawking ; pour les autres c'est juste un titre maladroit qui semble ne pas vouloir dire grand chose et qui réussit à sentir la traduction calquée alors que le titre original est différent.

Un Peu, Beaucoup, Aveuglément

J'ai bien aimé les acteurs qui jouent bien, la qualité de production bien au dessus du téléfilm que ce genre de sujet obtient habituellement, les bons gags (j'ai ri et je ne me suis pas ennuyé) et situations loufoques.

Après ce qui me bloque, c'est que c'est pas profond du tout, y'a absolument rien derrière le scénar gentillet et l'humour, pas de message, pas trop de personnages, pas assez en tous cas

Y'a des films comiques avec rien derrière (genre Y a-t-il... ?) mais la densité de gags est bien plus grande pour compenser. Là, vu que tout le reste est impeccable (cadrage, décors, bande son etc.) c'est vraiment ballot de s'être arrêté à mi-chemin et de pas avoir creusé soit la neurasthénie du mec, soit le monde de la musique classique de la gonzesse.

Bref, c'est quand même un bon moment, mais si vous payez à la séance, 10€ c'est un peu cher, surtout quand on compare à ce qu'il y a d'autre à l'affiche.

Predestination.
Présenté comme un chef d'oeuvre de scénario et de sf lol.
Au final comme avec toutes les histoires de voyage dans le temps à Hollywood, ça ne tient pas débout et c'est bourré d invraisemblable.
Sans parler du fait que c'est cousu de fil blanc et qu'on voit tout venir une demi heure avant.
Et que les acteurs en font des tonnes.
Distrayant mais sans intérêt et oublié dans la minute qui suit.

Dernière modification le 29/06/15 à 02:01 par kaplan

Pareil.
Vu Kingsman hier. Sympa et divertissant. Un peu lourdingue de gros clichés bien lourd par moment, mais dans l'ensemble ça passe tout seul.

Edge Of Tomorrow, avec Mr scientologie Cruise.

Pour être honnête, j'ai failli le mettre dans la catégorie 'film que vous avez aimé', on va donc le situer sur la tengante.
Les bons cotés : on ne s'ennuit pas, toute la première partie est vraiment sympa, Tom Cruise est tout à fait supportable.
Les mauvais : l'héroine est ridicule avec son épée, les aliens sont un peu ridicules, la cohérence globale du scénario est quand même très faible (mais oui, j'ai une célébrité au sein de mon armée qui m'assure du soutient du public et je n'ai qu'une seule idée : le balancer en première ligne d'une dangereuse invasion. Juste un seul exemple au hasard...) et ne tient qu'avec des scotchs de mauvaise qualité.

Tiens, en parlant de cohérence, comme toujours avec les histoires de remontée dans le temps dans les films hollywoodiens, les scénaristes se sont pris les pieds dans le tapis avec cette fin complètement ridicule et idiote.
Ca m'a donné envie de pendre le scénariste avec ses tripes : est-ce que ces gars relisent leurs histoires avant de les proposer ?
Ils ne s'aperçoivent pas des incohérences logistiques évidentes ?
Mais combien de fois on devra vous le dire les gars : LAISSEZ TOMBER LES HISTOIRES DE VOYAGE DANS LE TEMPS, VOUS SAVEZ PAS FAIRE §§§

On pourrait argumenter que les chefs estiment la valeur militaire de la fille tellement importante qu'elle fera la différence et reviendra vivante. Avec le fait qu'ils pensent avoir un débarquement facile, avec des caméras sur place, je trouve la critique sur la présence de la fille un peu exagéré.
Sinon, je ne me rappelle plus très exactement de la fin, c'est quoi déjà la grosse incohérence qui te gêne ?

(ceci dit, à part le dernier tiers du film qui est très classique, je suis d'accord avec toi, c'est très plaisant)

Dernière modification le 02/08/15 à 13:17 par Lama colérique

J'avais bien aimé. Je l'ai même revu. C'est dire !
Mais je suis assez d'accord avec tes remarques.
J'aime bien l'évolution de TC qui commence par une couille molle et fini héros.
J'adore les (télé)films ou le temps reboucle souvent ou bien où la time-line est bien chaotique ("Groundhog day", "12 h 01, prisonnier du temps", "The time traveler's wife" ; si vous en avez d'autres sympa, aboulez ! )
Pour les problèmes de cohérence, c'est quand même hyper-chaud. Même la fabuleuse trilogie "Back to the future" arrive à merder :'(


(à part ça, c'est "tangente" ; t'es pas passé loin :)
"Du verbe latin tangere (« toucher »)" ; des fois l'étymologie peut aider. Mais là...

Ah, et la fin que j'aurai appréciée (car là où je pensais que le film allait se terminer) c'est sur un plan de paysage au matin (où le héros meurt). Ça aurait été trop classe.

Il y a un écrivain qui disait qu'une bonne fin, dans les romans, était à la mort du héros. Puisque ça concluait bien (genre, il ne peut plus rien se passer d'autre le concernant (bon, sauf peut-être avec des nécrophiles)).