Mais elle veut dire quoi, la fin, en fait, BORDEL DE MERDE§

GETA

Wikipedia ne se foule pas:
"Aspiré dans l'espace-temps, Bowman se retrouve dans une chambre de type Louis XVI, semble y vieillir prématurément et, mourant, voit le monolithe noir à son chevet. Il renaît sous la forme d’un fœtus astral et revient vers la terre. L'interprétation de cette fin est laissée au spectateur."

j'ai trouvé une interprétation: url : http://www.kubrick2001.com/

et une critique sur fluctuat.net: url : http://www.fluctuat.net/cinema/chroniques01/2001.htm

Dernière modification le 13/04/06 à 18:47 par lazykiller

hohun a écrit
Mais elle veut dire quoi, la fin, en fait, BORDEL DE MERDE§

Elle signifie que l'avenir de l'Homme est incertain en tout cas sous la seule forme que l'on connaît de lui. La fin du film n'est pas vraiment une fin, c'est une invitation à la réflexion. Chacun doit se faire une opinion et créer sa propre interprétation. Chacun l'adaptera de toute façon à sa propre vision du monde.
Faudrait-il par exemple penser que Kubrick dépeint le sort de l'humanité toute entière ? Ou celle d'un individu en particulier (le héros) ?

Kubrick y définit plus une ébauche de futur. Cette fin peut par exemple montrer un futur où l'Homme devra muter pour s'adapter au monde qu'il a lui-même "crée" ou adapté. Ou pas. Ce qu'il y a de bien avec ce film c'est qu'on peut faire toutes les hypothèses qu'on veut... Kubrick, uberintelligent, n'a jamais voulu trahir ses réelles intentions du "pourquoi finir le film ainsi".

Selon mon interprétation totalement irrationnelle, la mort ne serait qu'un passage pour l'individu de forme humaine. Un passage qu'il traversera seul. Un passage où il se transformerait en un être totalement immatériel, un esprit, une âme. Un être puissant qui maîtriserait finalement son univers à lui.

Ou alors, pour Kubrick: un être s'éteint, un autre s'éveille (comme dans la pub minéralisée). Et il n'y expose pas forcément l'idée d'une renaissance, mais plutôt de continuité. Le film ne s'arrêterait pas. Il se prolonge en toi.

De toute façon, il ne peut pas y avoir de véritables explications. Car qui sait vraiment ? Qui peut dire comment est la mort ? et si on peut lui survivre ?
Pourquoi la vie spirituelle n'existerait pas ? Pourquoi ce Moi qui meurt ne serait-il pas un Autre Moi qui commence à vivre (avec la même sensibilité, le même regard sur le monde, la même coupe de cheveux)?

C'est pourtant simple, hohun :)

Ca va, j'tais pas trop long ?

A ben maintenant tu vas pouvoir m'expliquer pourquoi j'ai jamais était capable de supporter ce film au-delà des premières images dans l'espace que l'on voit.
L'épisode avec les singes je trouvais ça drôle et tout, même si j'ai rien capté à l'arc de triomphe qui sort de terre (p'têt que pôur comprendre il faut regarder la suite remarque), mais après j'abandonne illico, désespéré par la lenteur du bouzin. Pourtant c'est pas faute d'apprécier des films lents (oui JiHeM, celui-là même).

Dernière modification le 13/04/06 à 19:28 par Conikafik

Conikafik a écrit
Pourtant c'est pas faute d'apprécier des films lents (oui JiHeM, celui-là même).

L'Arme Fatale ?

Pour revenir à 2001: on se "synchonise" plus ou moins bien au rythme d'un film. Le frangin, par exemple, il s'endort systématiquement devant un Tavernier. Non pas qu'il aime pas ses films (Coup de Torchon, L627...) mais il ne peut jamais les regarder en une fois, il s'endort.
C'est vrai que pour regarder 2001, faut rester concentrer un minimum pour suivre l'intrigue (ou l'absence d'intrigue)... c'est pas prémâché et ça dépasse du cadre de l'écran. Alors, il suffit que tu soies fatigué et que tu n'aies pas la force de faire l'effort... et là, craque, le drame, tu t'endors, tu zappes ou tu fais autre chose.

Petit conseil, fais le toi en 2 ou 3 épisodes pour commencer.

J'ai entendu dire que c'était l'adaptation plus ou moins officielle d'un livre en plusieurs tomes...et la personne qui m'en avait parlé m'avait bien fait comprendre que c'était plus explicite dans le livre. Faut que je retrouve cette discussion, mais elle dat de deux ans...:/

Conikafik a écrit
A ben maintenant tu vas pouvoir m'expliquer pourquoi j'ai jamais était capable de supporter ce film au-delà des premières images dans l'espace que l'on voit.
L'épisode avec les singes je trouvais ça drôle et tout, même si j'ai rien capté à l'arc de triomphe qui sort de terre (p'têt que pôur comprendre il faut regarder la suite remarque), mais après j'abandonne illico, désespéré par la lenteur du bouzin. Pourtant c'est pas faute d'apprécier des films lents (oui JiHeM, celui-là même).

Et ben tu vois, on est d'accord pour une fois, j'ai jamais pû regarder plus de 15 minutes de ce film tellement ça me fait chier ! Je me dis qu'il faudrait quand même que je me force, un jour. Peut-être que sous ecsta il y a moyen de tenir jusqu'au bout...

T'es fou ? Sous ecsta tu dois avoir envie de le mater en avance rapide *150...
non il faut le mater complètement stone alaLebowsky

Je suis du même avis que JiHeM et CKK, je me suis horriblement fait chier à regarder ce film avec des plans de 5 minutes où absolument RIEN ne se passe mais dans un effort surhumain, j'ai réussi à le regarder d'une traite.

J'ai compris que l'homme dépend trop des machines comme l'ordinateur qui lui ressemble beaucoup, qu'il ne reste après tout qu'un singe et pour la fin, je n'ai pas compris grand chose non plus (normal au bout des 2h et des brouettes j'étais à bout) si ce n'est qu'il doit évoluer vers autre chose.

Donc rien qui ne justifie un tel intérêt à ce film presque aussi chiant qu'un repas de famille.

@ hohun : C'est l'adaptation d'un bouquin de Arthur.C.Clark qui porte le même titre que le film, et il y'a eu plusieurs suite, perso je me suis arrêtés au second livre "2061" ou en gros le monolith fait peter jupiter ce qui en fait un second soleil et la vie (et ensuite l'intelligence) apparraissent sur titan. Le monolith aurait pour tache de faire eclore l'intelligence partout dans l'univers. J'ai pas lu les autres suites, mais ayant lu le livre et vu le film des dizaines de fois, j'avoue que je prefere le film.

Le livre développerait aussi d'autres thèmes dont une qui se rapproche furieusement d'"A.I".

"Le but de la cybernétique est de substituer la machine à l'homme pour tout travail asservi, pour tout ce qui est mécanique et intermédiaire. S'il n'est pas possible de cerner l'humain, on peut résorber ou détruire ce qui est inhumain et remplaçable par la technique, peut-être même venir à bout du dernier 0.01%, la part intellectuelle de l'être. L'homme serait alors entièrement mécanisable et il n'y aurait plus d'homme. Ces spéculations ne sont pas éloignées de celles d'Arthur Clarke, coscénariste du film, qui envisage un monde peuplé de robots, où les machines domineront simplement parce que leur potentiel est bien plus grand que celui de l'homme."

source: "Kubrick" de Michel Ciment

Ca sert à rien de vouloir tout comprendre la première fois. Ressentez, sans vous demandez systématiquement pourquoi il se passe ceci ou cela. Et revoyez le une deuxième fois plus tard où là vous essayez de comprendre.

Si on s'emmerde c'est parce qu'on veut qu'il y ait de l'action/scénario/histoire. Ce qu'il faut c'est être émerveillé (ouais un peu comme Nicolas Hulot), il ne faut pas être indifférent à ce qu'on y voit.

Les personnes qui allaient voir le film à l'époque en 1968 ne connaissaient pas l'espace, c'était un an avant qu'on marche sur la lune. Il faut retrouver cette admiration, et c'est ce à quoi nous invite Kubrick quand il montre le guguss qui parle à sa fille : il est plat, sans émotions, blasé de tout comme toutes les personnes du film, il ne faut pas être comme lui.

hohun a écrit
Mais elle veut dire quoi, la fin, en fait, BORDEL DE MERDE§

Franchement, lis le livre.
@stilgar : en fait c'est pas tout à fait une adaptation du livre : kubrick et clarke ont écrit ensemble le scénar et clarke écrivait le livre en même temps (en rajoutant donc les détails qui ne passent pas dans un film).et 2061, c'est le 3ème livre, c'est 2010 le 2ème , à la fin duquel jupiter devient lucifer, le 2ème soleil.

Il faut voir aussi que ce film a été tourné dans les années 60. C'était une époque de drogue, de culture spychédélique et gros branleurs qui se la jouaient intello. Les 3/4 des oeuvres de cette époque sont des grosses esbrouffes faites pour ne pas être comprises. Le seul but des "artistes" était de passer pour des génies et niquer des blondes.
Kubrick a réalisé un film imbitable à dessein pour dénoncer ça. Il l'a dit lui-même : c'est un détecteur de sôt arrogant. Il n'y a rien à comprendre dans ce film. Celui qui te prétend le contraire et dit l'avoir adÔré, tu peux direct le classer dans la catégorie gros con.

hohun a écrit
la personne qui m'en avait parlé m'avait bien fait comprendre que c'était plus explicite dans le livre. Faut que je retrouve cette discussion, mais elle dat de deux ans...:/

Hohun le type qui ne parle que sur l'internet.

Non, je parle aussi en vrai, mais mes contacts proches
-soit ne l'ont pas vu
-soit s'en foutent
-soit n'ont rien compris non plus.

Dans le livre il touche le mono-litre en orbite et c'est juste un passage vers un autre monde.

Dernière modification le 14/04/06 à 10:26 par AlbertE

Ca me rappelle un truc ce topic. Je l'ai lu sur nofrag, et dans un vieux asile.

Napalm a écrit
Ca me rappelle un truc ce topic. Je l'ai lu sur nofrag, et dans un vieux asile.

un VIEIL asile.

J'ai lu les 2 bouquins de C.Clarke : 2001 & 2010. Et c'est de la bonne SF, enfin je me souviens que je ne m'étais pas ennuyé.
J'ai vu 2001. Et je me suis fait royalement chier, malgré tout le bien que je pense de l'oeuvre de ce cinéaste.
Je pense qu'en 1968 il était compréhensible, mais que de nos jours la forme nuit considérablement au fond.
Non ?

ADN a écrit
Il n'y a rien à comprendre dans ce film. Celui qui te prétend le contraire et dit l'avoir adÔré, tu peux direct le classer dans la catégorie gros con.

ADN, puisque tu as décidé d'être direct: (je te merde)² !

PS: cela dit, ce serait intéressant que tu cites tes sources pour le "détecteur de sôt arrogant". Ca m'intéresse puisque je me sens aussi concerné.

Legende urbaine : Prenez HAL et avancez a chaque lettre d'une en avant dans l'alphabet... bizarre.

KtuLulu a écrit

PS: cela dit, ce serait intéressant que tu cites tes sources pour le "détecteur de sôt arrogant".

Etant également un sot arrogant, je plussoie.

Bestaflex a écrit
Legende urbaine : Prenez HAL et avancez a chaque lettre d'une en avant dans l'alphabet... bizarre.

Ce n'est pas du tout une légende urbaine. C'est même comme ça que Kubrick a choisi le nom de HAL.

^- Je me lève et je rectifie : Arthur C. CLarke, par Kubrick.

Oups, oui, bien sur, c'était un lapsus (et c'est dégueulasse).

kaplan a écrit

Bestaflex a écrit
Legende urbaine : Prenez HAL et avancez a chaque lettre d'une en avant dans l'alphabet... bizarre.

Ce n'est pas du tout une légende urbaine. C'est même comme ça que Kubrick a choisi le nom de HAL.

Arthur C. Clarke a toujours réfuté la thèse que HAL serait IBM-1.

Oui mais ce mec a été interné à plusieurs reprises pour schyzophrénie donc bon.

@Dableuf : Ok autant pour moi, je m'étais emmêlés les pinceaux, mais confirme moi il y'a bien eu un autre livre de publié par Clark après 2061?

norick a écrit
Arthur C. Clarke a toujours réfuté la thèse que HAL serait IBM-1.

Ce qui ne change rien au fait qu'il l'a choisi d'après IBM
(les indices sont relativement nombreux. Par exemple, la chanson que chante Hal - daisy - a été choisi après qu'il ait assisté à la démo des premiers modèles de synthétiseurs vocaux par IBM).
Par ailleurs, l'explication qu'il a donné ensuite (dans 2010) pour se justifier est vraiment bidon - même si elle est marrante - : by now, any idiot should know that HAL stands for Heuristic ALgorithmic).