Exemple:
url : http://www.liberation.fr/societe/2015/03/22/deux-alpinistes-poursuivis-pour-abus-de-secours_1226182

Oui, mais cela encourage la prise de risque, sachant que de toute façon tu peux faire n'importe quoi, on sera toujours présent pour t'aider.Personnellement je serais plus sur le même système d'assurance que l'on peut prendre pour une voiture. Tu es assuré pour le remorquage gratuit si tu as payé, mais tu ne le fait pas supporter à la communauté qui en a plein le cul de payer pour une minorité. Quand tu fais un sport, tu prend une assurance avec ta licence. Dans le cas présent les mecs prennent un risque maximum ce qui est loin de la normalité. Les vrai aventuriers ne comptent sur personne
Alors c'est vrai, c'est super la France, mais au bout d'un moment, il faudrait payer des impôts pour ce qui sert au mieux la communauté.
À la limite on paye, mais après soit tu as une assurance pour rembourser, soit tu rembourse. Cela me semble complètement normal. Dans le cas présent on ne parle pas de choses normales. C'est du sport extrême, et donc tu dois prévoir le pire avec une assurance adaptée.
Il ne me viendrait même pas à l'idée de faire la même chose sans m'assurer que j'ai une bonne couverture si j'ai un problème.

Linschn a écrit

hohun a écrit
Moi dans une certaine mesure ça me parait fou que des gens aillent faire de l'alpinisme dans des montagnes de ouf sans vraiment penser qu'ils peuvent y passer, et que quand ça couille ils fassent dépenser une thune monstre aux services de secours. Pour préciser, ça ne me dérange pas que ces gens se fassent secourir, mais dans ce cas qu'on leur facture l'intégralité de l'intervention, à eux ou à leur assurance.

On peut dire la même chose de tous les loisirs dangereux, en mer par exemple. Si on poursuit la logique alors on peut aussi râler sur les fumeurs, par exemple, puisqu'ils mettent sciemment leur santé en danger.

Sauf que les fumeurs ils mettent pas la vie des ambulanciers en danger quand ils viennent les chercher pour les amener à l'hosto...

hohun a écrit
Moi dans une certaine mesure ça me parait fou que des gens aillent faire de l'alpinisme dans des montagnes de ouf sans vraiment penser qu'ils peuvent y passer

Les alpinistes qui font le genre d'ascencion dont parle l'article de Pisto sont pleinement conscient des risques qu'ils prennent et que la mort est possible (d'ailleurs c'est cité à de nombreuses reprses dasn cet autre article lié par Pistourl : http://www.lemonde.fr/sport/article/2018/01/29/alpinisme-de-haute-montagne-la-mort-on-n-y-est-jamais-prepare-mais-on-sait-que-c-est-la_5248837_3242.html?xtor=RSS-3208)
Ce sont les montagnards du dimanche qui sous estiument les danegrs ed la montagne et partent sous équipés et sans se soucier de la météo.
Et les comparer à des fumeurs est un peu fumeux (lol).

Les fumeurs, c'est juste l'exemple poussé à l'extrême du problème de la prise en charge par la société du coût d'un comportement "égoïste" avec des grosses guillemets.

C'est sûr que l'alpinisme peut paraître stupide ("Les conquérants de l'inutile" url : https://www.amazon.fr/Conqu%C3%A9rants-linutile-Lionel-Terray/dp/2911755197), et donc coûteux quand il y a un accident qui nécessite l'engagement de moyens, et donc je voulais juste montrer que c'est le même dilemme que beaucoup d'autres comportements (fumer, conduire dangereusement, sortir en mer, faire du parachutisme, de l'ULM, du ski hors piste, manger trop gras, boire trop d'alcool, etc.) sur lesquels on se pose pas trop la question. C'était plus pour défendre une sorte de droit de se mettre en danger.

Linschn a écrit
Les fumeurs, c'est juste l'exemple poussé à l'extrême du problème de la prise en charge par la société du coût d'un comportement "égoïste" avec des grosses guillemets.

Le but des taxes supplémentaires sur le tabac (et l'alcool) sont justement censées (parce que je ne suis pas sûr de l'affectation des ressources dans le budget de l'état ^^) couvrir les charges dûes aux problèmes de santé conséquents. C'est donc bien le consommateur qui paye.

Perso j'adore fumer ma clope et siroter mon calva en regardant le paysage depuis le sommet d'un piton rocheux.
Et franchement redescendre complètement bourré c'est trop drôle, vous devriez essayer !

Linschn a écrit
Les fumeurs, c'est juste l'exemple poussé à l'extrême du problème de la prise en charge par la société du coût d'un comportement "égoïste" avec des grosses guillemets.

C'est sûr que l'alpinisme peut paraître stupide ("Les conquérants de l'inutile" url : https://www.amazon.fr/Conqu%C3%A9rants-linutile-Lionel-Terray/dp/2911755197), et donc coûteux quand il y a un accident qui nécessite l'engagement de moyens, et donc je voulais juste montrer que c'est le même dilemme que beaucoup d'autres comportements (fumer, conduire dangereusement, sortir en mer, faire du parachutisme, de l'ULM, du ski hors piste, manger trop gras, boire trop d'alcool, etc.) sur lesquels on se pose pas trop la question. C'était plus pour défendre une sorte de droit de se mettre en danger.

A mais je suis entièrement d'accord avec toi mec !
(je viens de me rendre compte que c'est oti qui parlais des fumeurs, je croyais que c'était Hohun en fait. Je comprends mieux ta réponse du coup).

Dernière modification le 02/02/18 à 10:23 par Conikafik

ouais enfin la grosse différence avec le fumeur, c'est qu'il aura payé 3 fois ses 4 chimios avant de clapser après 40 ans de surtaxe d’impôts sur ce produit.

Pisto a écrit
ouais enfin la grosse différence avec le fumeur, c'est qu'il aura payé 3 fois ses 4 chimios avant de clapser après 40 ans de surtaxe d’impôts sur ce produit.

Bon, jusqu'à récemment, il est vrai qu'il empoisonnait aussi son conjoint, ses voisins, ses enfants, ses collègues, ses... Et je ne suis pas sûr qu'il ait payé leur chimio. Mais bon, non en vrai, il ne devait pas vraiment mettre leur vie en danger, ils simulaient...

C'est loin d'être évident que le tabassage passif ai eu (ou a) un impact plus significatif que toutes les autres formes de pollution de l'air (voiture, usine, condensation de micro particules dans les espaces confinées comme les métros etc..)

Cela me rappelle d'un reportage de F2 sur le tabassage ULTRA passif. Il s'agit d'une contamination de l'air dans un appartement ou une voiture par son ancien propriétaire fumeur. Les contaminants coincés dans les parois/murs, ressortiraient avec le temps et aurait un impact significatif quantifiable.

C'est là qu'on remarque qu'il y a un gap énorme et hypocrite entre la véracité d'un fait et sa conceptualisation avec l'ensemble des vérités sur le même sujet.

C'est pas que cela soit faux en soit (ou vrai), c'est qu'il permet de réorienter la quasi totalité du sujet sur un bouc émissaire tout trouvé et déjà condamné pourtant moins important que d'autres.

Dernière modification le 05/02/18 à 10:13 par Pisto

Pisto a écrit
C'est loin d'être évident que le tabassage passif ai eu (ou a) un impact plus significatif que toutes les autres formes de pollution de l'air (voiture, usine, condensation de micro particules dans les espaces confinées comme les métros etc..)
[...]
C'est pas que cela soit faux en soit (ou vrai), c'est qu'il permet de réorienter la quasi totalité du sujet sur un bouc émissaire tout trouvé et déjà condamné pourtant moins important que d'autres.

Super, donc comme ça n'est pas plus mortel que d'autres trucs, on ne fait rien ? On va déjà arrêter d'agiter des chiffons rouges pour orienter les gens là où on veut qu'ils regardent : il est scientifiquement prouvé que le tabagisme passif est dangereux pour la santé. Indépendamment du fait que ça plaise ou non aux fumeurs ou à l'industrie du tabac.

Comme il est difficile d'isoler le tabagisme passif des autres sourcse de pollution, on doit s'appuyer sur des corrélations entre l'exposition non volontaire au tabac et l'augmentation des risques, mais de très nombreuses études existent sur le sujet pour qui à vraiment envie de savoir...

On note par exemple une augmentation des incidences :

- des accidents coronariens (ici, et là)
- du cancer du poumon (et un, et deux, et trois -zéro !)
- des morts subites du nourrisson lorsque les parents fument (Pipi and Popo)
- des infections respiratoires basses de l'enfant (Laurel)
- des otites à répétition chez l'enfant (Hardy)
- des crises d'asthme de l'enfant [Françoise & Hardy]

Et une étude menée auprès de plus de 27000 personnes dans 52 pays, et publiée en 2006, a conclu entre autre que le risque d'infarctus du myocarde augmente chez les non fumeurs exposés au tabagisme passif (étude Interheart).

Donc que les fumeurs se tuent eux-mêmes, pas de soucis, comme le dit Linschn, chacun peut se mettre en danger s'il le souhaite, mais juste par contre qu'il ne force personne dans le même danger...

Et accessoirement, quand on a une pratique à risque, il faut arrêter de se voiler la face : oui faire de l'alpinisme augmente le risque de se casser la gueule d'une montagne, oui fumer provoque des cancers, oui bouffer gras augmente le risque de maladie vasculaire.

Il s'agit au final d'être honnête, avec soi-même comme avec les autres.

Dernière modification le 05/02/18 à 14:15 par Selune

ais je dit le contraire ?

aie je même sous entendu qu'il fallait rien faire contre le tabagisme passif?

Toutes tes sources (dont on pourrait critiquer une à une les biais statistiques de par leur nature même, sans en renier le fond) ne servent qu'à soutenir ce que je voulais dire.

C'est justement leurs véracités qui cachent les autres problèmes et que les biais non connus, peuvent être aussi important que les résultats.

Il faudrait pour cela soutenir que il n'y a aucun lien entre tabagisme passif, milieu social et environnement*.. et là, faut se gratter niveau étude statistique.

La clope est une saloperie mais peut on réellement conclure qu'il vaut mieux vivre 24/24 7j/7 le nez devant le périph parisien que de sentir la clope de Robert au bistrot perdu dans le Cantal.

Moi j'attendrais pas une étude pour choisir

* la dichotomie sociale entre les banlieue Est de paris et Ouest n'est pas le fruit du hasard. C'est bien en fonction du sens du vent prédominant qui pousse les particules d'Ouest en Est la grande majorité du temps. Et c'est ballot c'est aussi la bas qu'on fume le plus souvent, qu'on vit dans des endroits exiguës et mal aérés.

Dernière modification le 05/02/18 à 15:45 par Pisto

Pisto a écrit
Toutes tes sources ne servent qu'à soutenir ce que je voulais dire

Ce qui est globalement la conclusion de n'importe quelle discussion avec toi...

On va pas se chamailler à coup de punchline bien placée. Il ne s'agit jamais de savoir qui a raison ou tort. Ma 1ere remarque, malgré le ton pistolérien, n'avait rien d'un contre argument gratuit.

Les français, en toute connaissance de cause, achète des voitures au Diesel en sachant pertinemment que la nocivité des gaz d'échappement est plus importantes que les voitures essences. Et je pourrais allez plus loin en tant que cycliste quotidien, dans un monde qui défend le tabagisme passif comme une cause nationale, en portant plainte pour les mêmes raisons ! Seul la raison économique m'y en empêche et je vois pas quel argument tu pourrais avancer pour me dire le contraire.

Je critique ces études statistiques dont la surabondicité devient une plaie pour la recherche réelle car elle s’empare de crédits qui seraient plus utiles ailleurs, tout comme je critique le GIEC et non certains de ses résultats

Car les enjeux socio politiques des sujets de recherche sont dirigés de façon extrêmement flous qui loin de la volonté de recherche global, se basent toujours que sur quelques mots cléfs. Et (à juste titre) Tabac en a fait parti mais jusqu'à sa déclinaison très bancale de "tabagisme ultra passif" .

Ca peut paraître anodin mais c'est aussi la faille du système qui redirige et phagocyte tous les autres recherches et dieu sait qu'il y en a quand on parle de cancer. Pour être concret, je mettrais plus de tune dans la recherche de la compréhension du développement du cancer que dans une Nième étude statistique sur l'impact du tabagisme passif (mais bon les protocoles sont tout prêts, les résultats sont forcément là, ça publie et les crédits reviennent, alors pourquoi pas?).

Parce que fumeur ou non, nous avons tous une énorme probabilité de le choper (et là je pense que vous avez juste à regarder autour de vous, pas besoin d'étude statistique)

Dernière modification le 05/02/18 à 16:34 par Pisto

url : http://www.lemonde.fr/cosmos/article/2018/02/06/decollage-de-falcon-heavy-la-fusee-la-plus-puissante-du-monde_5252722_1650695.html?xtor=RSS-3208

Bon j'ai maté le décollage en direct. Tout s'est bien passé effectivement, décollage et retour des 2 boosters latéraux mais curieusement les caméras du booster principal qui devait aussi réatterir sur une plateforme en mer tout comme les caméras directement collées à celui ci se sont éteintes, les présentateurs, malgré leurs bonnes têtes d'ahuris ont eu un peu de mal à dissiper leur gènes.

Mais bon, sa voiture est bien parti:

Et voilà un article qui nous explique que tout a été parfait:

Huit minutes et 20 secondes après s’être détachés, les deux boosters se sont posés quasiment simultanément sur deux zones d’atterrissage de Cap Canaveral, à quelques dizaines de mètres seulement l’une de l’autre. « C’est tout ce dont on pouvait rêver pour un vol d’essai », a réagi John Innsbrucker, un commentateur de SpaceX.

La petite phrase de Mr Innburgerfrite semble un aveux de semi échec et pourtant jamais cet article ne fera mention de ce 3eme booster. Il faut fouiller dans les articles les plus perdus pour annoncer que 2h après le décollage, aucune nouvelle de ce booster n'a émergé.

Donc soit l'auteur de l'article n'a pas vu le décollage, soit il a omis sciemment d'en parler. Toujours un peu embêtant de remarquer ça, quelque soit le sujet.

Dernière modification le 07/02/18 à 00:35 par Pisto

Y'a deux boosters qui ont réussi à ré-atterrir, un roadster Tesla qui se balade dans l'espace, et ok, le core qui probablement s'est crashé dans l'océan. Mais ouais, pour un vol d'essai, c'est quand même un beau succès.

Tu devrais essayer l'optimisme, Pisto, tu vivras plus vieux...

Selune a écrit
Y'a deux boosters qui ont réussi à ré-atterrir, un roadster Tesla qui se balade dans l'espace, et ok, le core qui probablement s'est crashé dans l'océan. Mais ouais, pour un vol d'essai, c'est quand même un beau succès.

Tu devrais essayer l'optimisme, Pisto, tu vivras plus vieux...

Je ne parle ni d'optimisme ni de succès, c'est pas mon sujet.

Je parle d'une information fiable, sans omission aussi grossière.

Et si ça ne t’ennuie pas que la presse devienne une branleuse extatique à la solde des industriels (ou de n'importe quoi d'autre), moi si.

Et si ici l'exemple est peut être anodin, je trouve que ça relève assez bien qu'elle (la presse) est plus enclin à manifester et jouer sur l'enthousiasme de masse que sur l'info stricto sensuce.

Et si tu veux parler de SpaceX et des fusées falcon, évidemment qu'elles sont mieux que les précédentes et que le retour de booster est un progrès rendu possible par une maitrise des stabilisateurs gyroscopiques mais franchement ça ne m'impressionne pas plus que ça (pas plus que la précision de vol et la stabilité des meilleures drones).

Et quand bien même, c'est la même technologie que les anciennes, les mêmes moteurs merlin, en plus grand nombre. Elle est même pas plus puissante que Saturne 5 qui a 50 ans (qui a juste servi pour la voyage lunaire)... je vois pas en quoi c'est un exploit particulier.

Et le véritable problème que j'ai avec ce projet ce qu'on nous laisse croire qu'il est dicté par la Science et la volonté de conquête interplanétaire. Que nenni, toutes ces fusées ne serviront jamais à installer une base sur Mars, elles ont été conçus pour du tourisme et/ou voyage orbital. Et c'est pas un hasard si Trump a choisit de booster ce genre de projet plutôt que des études réellement scientifiques.

Le véritable exploit serait de concevoir des fusées avec un autre moyen de propulsion que des propergols, aussi peu rentables que polluant, dont la majorité sert uniquement à faire décoller sa propre masse.

Dernière modification le 07/02/18 à 01:18 par Pisto

Toi, un jour, tu vas mourir d'un ulcère...

Selune a écrit
Toi, un jour, tu vas mourir d'un ulcère...

Non car justement vous êtes un peu mes médecins catharsissiens.


Et puis franchement, éteindre toutes les caméras pour que personne ne voit rien, ça me fait penser aux critiques qu'on émettait lorsque la Chine différait les images des JO de 5 secondes pour intervenir sur celles ci si quelque chose se passait. C'est un poil pathétique même si je comprends les enjeux industriels (sans comprendre où serait la différence de répercussion mais bon), comprends pas que certains ferment les yeux en même temps que leurs caméras.

Enfin, ça démontre bien la force de l'image.

Dernière modification le 07/02/18 à 01:29 par Pisto

C'est pas ça Pisto, si la mission est un succès à 90%, très honnêtement, qu'ils ne montrent pas les 10% de foirage, je n'en ai rien à battre ! Rien à voir avec la force de l'image.

Sans tomber dans l'excès américains de tout célébrer à longueur de champ ("ouais, bravo Steve, 37e jour dans la boîte !"), je pense qu'il est important de célébrer les succès, même partiels. Et là, on parle quand même d'aéronautique, et de réussir à reposer 2 boosters, c'est un putain de gros succès, que le core soit retombé sur la troncher d'un banc de sardines ou pas.

Ce qui pousse les gens à faire encore mieux la fois suivante, c'est valoriser les initiatives, souligner les succès. Je suis désolé, je ne suis pas fan des perfectionnistes qui critiquent beaucoup mais 1) ne font pas grand chose et 2) ne poussent pas les autres à faire mieux.

La personnalité d'Elon Musk est-elle critiquable ? Certainement. Socialement, je pense que lui et moi sommes aux antipodes l'un de l'autre. Mais il n'en reste pas moins vrai qu'il a poussé le marché de la voiture électrique comme aucun autre, que ses projets d'Hyperloop sont super intéressants, que sa fusée "réutiisable" aussi, que...

Il aura seulement 50% (30%/10%/...) des grandes initiatives qu'il soutient qui passeront en réalisation ? C'est toujours 50% de mieux que moi.

Non mais tu dis nawak Selune.
Un succès à 90%, c'est un échec !

Dernière modification le 07/02/18 à 08:19 par kaplan

Et puis c'est n'importe quoi, c'est un échec complet : ils ont envoyé une voiture dans l'espace au lieu d'une fusée, bandes d'amateurs !

La balise n'a pas l'air de marcher avec la vidéo donc je met le lien ici (c'est vraiment à voir) :
url : http://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M

C'est tellement un échec que les fusées elles même sont revenues en arrière pour se reposer, tellement elles étaient dégoûtées.
Go home Musk, you're drunk!



Je me sens obligé de mentionner l'hommage à Bowie, quand même :



Et pour rester dans le ton de ce thread, c'est bien Space Oddity qui est joué par la voiture et non Life On Mars comme tous ces journalistes franmaçoncomplotistesvendusaugrandcapital le disent (bfm, france info, bandes de salauds qui cherchent à nous désinformer à bases de morceaux de mensonges §§§).

Dernière modification le 07/02/18 à 08:20 par kaplan

kaplan a écrit
Non mais tu dis nawak Selune.
Un succès à 90%, c'est un échec !

Le calcul du taux de réussite des missions spatiales c'est le truc le plus nimportnawakage du monde puisque c'est eux qui s'auto jugent (ça vaut pour le 100% publique aussi).

PS: et j'avais déjà mis le lien du direct vers la voiture volante.

Dernière modification le 07/02/18 à 11:01 par Pisto

Non mais c'est certain.

Cette mission est clairement un échec !

mais fais pas semblant de faire croire que tu lis ce que j'écris.

Ca fait longtemps que tu prends plus cette peine.

On dirait un bot qui me cible par mot clef

Mais si tu veux vraiment mon avis :

La mission avait pour nouveauté l'arrivé d'un booster principal provenant de plus haut.
Les autres, on savait qu'ils étaient rodés..

Comment t'évalues l'échec ? moi je le considère entre 40 et 60% et je suis gentil.

Ha pardon, j'avais pas vu sa chiotte dans l'espace, woawww... c'est une TOTALE REUSSITE, même pas besoin de se faire chier à calculer une orbite précise, une vrai poubelle !

Dernière modification le 07/02/18 à 12:43 par Pisto

Alors après, si on prend en compte le sujet du topic, en effet, le journaliste ne fait pas correctement son travail, échec ou non.

Allez, je relance :

url : http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/un-remede-a-la-calvitie-dans-l-huile-de-cuisson-des-frites-de-mcdonald-s-7792148564

Un remède à la calvitie dans l'huile de cuisson des frites de McDonald's ?

Bien évidemment, non, il y a juste une molécule (qui a des dizaines d'autres applications) qui sert à l'élaboration du proto-remède expérimental. Mais le titre putaclic, c'est tout un art.

hohun a écrit
Allez, je relance :

Et moi je coupe le son.

Pisto a écrit
Comment t'évalues l'échec ? moi je le considère entre 40 et 60% et je suis gentil.

Le calcul du taux de réussite des missions spatiales c'est le truc le plus nimportnawakage du monde

On dirait un bot qui me cible par mot clef

C'est vrai qu'un bot me simplifierait la vie.

Et je remet le son.

Un remède à la calvitie dans l'huile de cuisson des frites de McDonald's ?

Je mise cinq euros sur le prochain titre de journal : "Épidémie d'obésité chez les chauves à la suite de la news".

Dernière modification le 07/02/18 à 11:14 par kaplan

kaplan a écrit

Pisto a écrit
Comment t'évalues l'échec ? moi je le considère entre 40 et 60% et je suis gentil.

Le calcul du taux de réussite des missions spatiales c'est le truc le plus nimportnawakage du monde puisque c'est eux qui s'auto jugent

bah ouais, faut pas oublier la moitié de la phrase, et donc moi je me permets.

Je pourrais te dire sur quoi je bosse en ce moment et qui j'ai eu l'occasion de fréquenter pour avoir un peu d'argumentation, mais non, je sens le côté obscur en toi... et si je révèle trop de choses sur ma vie intime, tu vas vouloir, peut être, orchestrer le meurtre de mon chien

- mais t'as pas de chien pisto !

- non mais une très belle salamandre... Tiens vais essayer de lui faire pousser des cheveux

Dernière modification le 07/02/18 à 11:39 par Pisto