Réponse à Akshell au sujet de mon banissement.
AmdC
Akshell a écritAmdC a écrit
Ceci dit j'ai parcouru votre échange sr le cinéma dans la tribune de Factor, et je t'ai trouvé d'assez mauvaise volonté, si ce n'est de mauvaise foi
Quand le film est mauvais, c'est la faute des critiques ? Parce qu'il faut aller voir un film avec le bon état d'esprit en « s'adaptant au “genre ” » , mais sans « a priori ». Je ne suis pas responsable des incohérences mentales de Swan.
Attends, je n'ai jamais dis que la qualité d'un film avait un quelquonque rapport avec les critiques.
J'ai surtout dis que l'art c'était subjectif et qu'en faisant l'effort de prendre l'oeuvre dans son contexte en ne batissant pas d'attentes inapropriées ont avait un peu plus de chance d'être sur la même longueur d'onde que le réalisateur.
Après c'est juste un histoire de goûts, j'ai un peu de mal à considérer une création comme objectivement ratée.
Le créateur lui même pourra estimer qu'il a raté ou réussi son travail. Pour ce qui est du spectateur, il pourra très bien apprécier quelque chose considéré comme raté ou baclé par un autre (y compris par le réalisateur) ou détester autre chose considéré comme une réussite par d'autres (y compris par le réalisateur également). C'est un peu tout ce qui fait l'interêt de l'art, que chacun trouve son bonheur là où il le sent. Car après tout chacun est plus ou moins différent de son voisin.
Tu m'as taxé de relativiste et c'est effectivement le cas, contrairement à toi je crois en la relativité de chaque chose et je trouve maladroit, voir dangereux, le conformisme qui vise à dresser d'arbitraires échelles de valeurs soit-disant objectives.
Pour moi, comme je l'avais précisé, la beauté est dans l'oeil de celui qui la voit. Ca résume un peu tout mon argumentaire auquel, d'ailleurs, je ne te demande pas d'adhérer car tenter de convaincre quelqu'un de partager mes opinions ferait preuve du même conformisme que je condamne, ce n'est pas comme ça qu'un relativiste comme moi voit une discussion. Pour moi c'est simplement une zone d'échange où chacun expose ses opinions et prend ce qu'il a envie de prendre et, à mon sens, l'art c'est pareil.
C'est pourquoi j'ai évoqué le fait que je trouve (personnellement) plus instructif d'avoir de simples informations sur le contenu d'un film qu'un avis d'une personne qui est de tout façon différente de soi. C'est pourquoi j'ai précisé que je préférais lire des magazines spécialisés car ils ont tendance à abborder la "critique" d'un film sous un angle plus technique qu'un magazine généraliste. Et ce sont ces considérations techniques qui m'interessent bien plus que l'avis en lui même, je préfère qu'on me dise "alors voilà c'est un film influencé par le giallo, il y a plus de suggestion que de gore, machin joue tel rôle, il y a un twist, la mise en scène est contemplative avec quelques plans séquence, etc, etc..." , puis après si le gars me dis qu'il a aimé le mélange c'est un bonus mais qui n'a pas nécessairement d'interêt, pour moi, vu que je ne partagerais peut être pas son avis. Que le critique trouve la mise en scène imbuvable ou le scénario décevant n'est pas, à mon sens, plus interessant que si je t'annonce ma couleur préférée. Au mieux, si c'est developpé, ça me donnera l'occasion de confronter son avis avec le mien, mais ça s'arrête là.
Dans un mag généraliste les critiques ont tendance (à raison) à zapper les détails de puristes qui ne parleront pas à la majorité des lecteurs de toute façon, et à se concentrer sur le developpement de leur opinion (et de leurs vanes). Et comme je l'ai précisé, cette démarche m'interesse beaucoup moins. De plus j'ai tendance à trouver leurs critères d'appréciation assez souvent inapropriés au genre dans lequel s'inscrit le film.
Quand je dis "genre" ça inclut également les influences synthétisées dans le film. Je vais prendre l'exemple de Stephen Sommers, c'est clairement un réalisateur influencé par les films de la Hammer et qui a par conséquent une approche assez désuète du cinéma. Je ne dis pas qu'avoir une bonne connaissance des films d'horreur des années 50 est nécessaire à l'appréciation de son travail mais vu que moi je ne néglige pas cet élément et que ça me permet d'être un peu plus sur la même longueur d'onde que le réalisateur quand je regarde son film, j'ai tendance à être plus interessé par le papier d'un critique qui prend ça en compte et qui voit le film dans cette optique.
Comme je l'avais souligné sur le forum de factornews, tout ça est surtout une question d'angle. J'ai tendance à préférer me mettre dans un angle relativement similaire à celui du réalisateur que de le regarder de face ou du dessus. Finalement c'est une approche qui m'interesse d'essayer de comprendre ce que quelqu'un essaye de mettre en forme et pourquoi il utilise les outils à sa disposition de telle ou telle façon. C'est ce que je veux dire quand je parle de se mettre en condition.
Après il m'arrive (assez souvent, je te rassure) de ne pas apprecier le résultat ou de ne pas toujours réussir à me mettre sur la longueur d'onde du réalisateur. Mais je ne doute pas que d'autres y trouveront leur compte, c'est ce qui fait l'interêt de la création : rassembler des groupes (plus ou moins grands) autour d'une oeuvre. Que le groupe soit grand ou petit n'est pas un critère objectif de qualité, que tu appartiennes ou pas à tel ou tel groupe n'est pas non plus un critère objectif de qualité. Je pense très sincèrement que les seuls critères de qualité qu'on peut établir sont des critères personnels qui varieront d'une personne à l'autre (pour faire une lapalissade), en français on appelle ça les goûts.
J'ai essayé de te faire comprendre mon point de vue sur le forum de factornews, histoire d'essayer d'activer une discussion qui pourrait être interessante pour certains. Tu as un avis diamétralement opposé au mien, je le repecte et c'est d'ailleurs ce qui fait l'interêt d'un débat, quand tout le monde pense la même chose il n'y a pas grand chose à dire. Mais il se trouve que tu es incapable de tenir une argumentation sans insulter tes interlocuteurs ou user (je vais me répéter) de ton "pouvoir de petit chef" pour combler ton inaptitude à dialoguer (comme tu l'as prouvé à la suite de mon intervention sur la news de Resident Evil en me bannissant sous prétexte que j'étais lourd), tu as tout à fait le droit de me trouver lourd, d'ailleurs je ne doute pas que pas mal de gens puissent me trouver lourd, tu es un peu chez toi alors tu peux tout à fait me virer pour ces raisons. Si je continue à écrire un pavé la dessus c'est simplement pour coucher ce qui me passe par la tête (et pour faire honneur à mon sous-titre), si ça occupe certains de lire ça alors c'est cool, si ça affine l'opinion que tu as de moi tant mieux et si ça fait chier d'autres gens alors tant pis (de toute façon ils sont déjà en train de lire autre chose). Ca sert aussi à ça internet.
Dernière modification le 13/08/07 à 03:18 par Swan
lundi
13 août 2007 à 02:37
13 août 2007 à 02:37
quota oiseaux de ce thread
Dernière modification le 13/08/07 à 12:28 par Gatling
lundi
13 août 2007 à 10:24
13 août 2007 à 10:24
.jpg)
lundi
13 août 2007 à 12:50
13 août 2007 à 12:50
Akshell a écrit
Tout média utilisant un stéréotype est par nature accusable de racisme. Prenons le vrai asilol, disons que c'est un site de rencontre pedonazique, ne serait ce pas du racisme envers nos frères trisomiques ?
On avait prévu le coup.
T'as pas de chance toi.
ps : imax powered of course.
Dernière modification le 13/08/07 à 13:30 par mox
lundi
13 août 2007 à 13:28
13 août 2007 à 13:28
Répondre au sujet
Vous devez être identifié pour participer à ce topic.