commençons déjà par des succubes qui savent sucer http://phys.org/news/2014-10-toshiba-lifelike-android.html

Ouais mais ce que te dit Elon Musk c'est qu'à terme les machines vont prendre le pouvoir et c'est nous qui seront obligés de les sucer :/
MAIS PUTAIN REVOLTEZ VOUS §

L'homme a survécu à l'apparition de la femme. Il survivra à l'émergence des robots (ce n'est pas de moi, hein).

Sa réflexion est loin d'être déconnante.
Une intelligence artificielle sera forcément quelque chose d'implacable et impitoyable, contrairement à un être humain.

Si un conflit devait arriver il est certain qu'on se fasse étaler:
Nous sommes bien trop prévisibles, fragiles et dépendants de facteurs intangibles (peu de stress, nourriture abondante, lumière du soleil, oxygène à un certain taux minimum, etc.) donc...

(2e couche)
Aussi discutable que cela puisse être, j'ai toujours trouvé la compilation de court métrages Animatrix comme étant pas mal honnête quant à quelque chose de ce genre (le conflit armé, tout ça, pas les conneries sur le fait de sortir de la matrice ou de faire l'amour dans les fesses avec des intelligences artificielles)

Avant de prendre notre pouvoir, les robots prendront notre travail.

Curare a écrit :
Avant de prendre notre pouvoir, les robots prendront notre travail.

Non, ils ne prendront pas notre travail, nous leur donnerons notre travail, et vivrons dans une économie de ressources infinies, dans laquelle aucun travail ne sera obligatoire ! :-)

(sur ce sujet, et pour ceux qui ne l'ont pas encore lu, je recommande très chaudement le cycle de la culture de Iain M. Banks)

Il fantasme un peu, là : c'est pas demain qu'on aura une IA capable de jouer au plus fin avec un humain et de gagner.

L'IA ça optimise ce qu'on lui dit d'optimiser. C'est un outil. C'est pas l'IA qu'il faut contrôler, c'est l'application qui en est faite.

Si un algo de trading provoque un crash, c'est pas l'IA qu'il faut remettre en cause, c'est la finance. C'est l'andouille qui lui a dit d'optimiser les profits pour sa pomme au détriment de la santé du marché, et l'andouille qui l'a laissé faire et installer ses serveurs près de la bourse pour pas que les délais de transmission cassent tout.

Le jour où une voiture sans chauffeur se plantera tout le monde gueulera, et les médias perdront de vue qu'un ordinateur conduit mieux qu'un humain et que globalement il y aura moins de morts sur les routes avec des machines au volant. Pourvu que le système soit pas construit avec les pieds, je vois pas comment ta voiture pourrait t'emmener là où tu veux pas aller.

Bref, l'IA c'est génial, et dans le pilotage automatique, dans l'aide au diagnostic, ça peut sauver des vies. Ça sert à rien de faire peur au peuple avec des phrases à la mort moi le nœud, on a déjà assez de cons qui ont peur des vaccins du nucléaire, des OGM et des cellules souches et qui nous empêchent de chercher en rond pour en plus se taper un moratoire sur l'IA.

C'est vrai, sauf qu'on ne sait pas réduire le facteur "andouille" malheureusement.

Linschn a écrit :
Plein de choses qui font penser à IFLS

Les IA comme le nucléaire, comme les OGM, comme les cellules souches, comme ... ne naissent ni sacrées, ni absolument pures.

Il s'agit d'outils dans les mains d'êtres humains, et qui donc en tant que tels sont autant potentiellement bons que dangereux. Et donc comme cela s'est fait depuis des siècles, le débat porte sur la balance entre les gains et les risques potentiels.

Quand la science devient incritiquable, elle devient une religion, et c'est en général là que tout part en sucette... Ce qui est marrant (et quelque part rassurant autant qu'effrayant), c'est que le scientisme a aussi peu appris de l'histoire que ses opposants religieux...

Gingembre a écrit :
C'est vrai, sauf qu'on ne sait pas réduire le facteur "andouille" malheureusement.

Entre le facteur "andouille" et une combinaison avec Microsoft/Google/Apple/Else, aucune raison de s'inquéter...

La science est par définition critiquable, un résultat qui n'est pas réfutable n'est pas scientifique.

J'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire l'analyse risque/bénéfices d'une application donnée, c'est juste que ça :

Elon Musk a dit :
I’m increasingly inclined to think that there should be some regulatory oversight, maybe at the national and international level, just to make sure that we don’t do something very foolish.

c'est des conneries.

On a déjà assez de galère pour trouver des fonds et faire de la recherche pour pas en plus se taper une organisation bureaucratique qui comprend rien à rien et qui nous dit quoi chercher ou pas.

Que l'émergence des nouvelles technologies amène son lot de dangers concernant la vie privée et le contrôle gouvernemental, je le sais très bien. Je suis d'ailleurs adhérent à l'APRIL et j'ai été candidat du Parti Pirate aux législatives, donc c'est pas comme si je glissais ça sous le tapis. J'affirme uniquement qu'un organisme régulatoire c'est une idée toute pourrie, et qu'Elon Musk casse les bonbons avec ses déclarations à l'emporte pièce qui, venant d'un mec comme lui, vont susciter la peur et la méfiance chez des gens qui ne savent pas ce que c'est que l'IA en pratique.

Ok, parler de connerie artificielle pour contrecarrer l'intelligence artificielle... soit.

Mais soyons constructifs et examinons plutôt ce qu'il sous entend au lieu de condamner ce qu'il dit.
Car effectivement, tout milliardaire qu'il soit il peut aussi se fourvoyer en donnant une réponse à coté de la plaque (comme un comité de régulation: peindre une arme en rose ne la rend pas moins dangereuse).

Non le fond du problème soulevé par Elon renvoie à notre propre capacité en tant qu'humains à se jeter à pieds joints dans la merde et d'attendre (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) d'y être jusqu'aux épaules pour s'étonner de nager dans la merde.

On a de multiples exemples de cet état de fait:
Le Radium en utilisation commerciale, l'amiante, les ondes électromagnétiques, etc.

Ici, ce type essaie juste de dire: Attention, la création d'un être pensant et plus "fort" que nous sur certains aspects va forcément apporter son lot de soucis, il va peut-être falloir être moins cons que d'habitude et réfléchir avant de mettre tout ça en marche.

Edith:
Non parce que aujourd'hui les financements vont dans deux directions: Les sex dolls et les terminators. Ce qui ne laisse pas beaucoup d'espoir...

Sarki a écrit :
Non parce que aujourd'hui les financements vont dans deux directions: Les sex dolls

Enfin un kickstarter intéressant !

Mais si j'ai beaucoup d'espoirs !