Je trouve que ce qu'elles ont fait là c'est non seulement complètement con, mais en plus ça les dessert.

Et oui c'est une opération de com puisqu'elles ne revendiquaient rien si ce n'est foutre le bordel et provoquer inutilement.

Dommage quand on voit leur parcours initial.

Leur action serait inutile si elle ne choquait personne. Le fait même que certains s'indignent d'une poignée de nanas à poil qui font du bruit dans une église montre que tout le monde n'est pas encore au niveau.

Choquer les bigots, c'est salutaire.

Et je ne connaissais Bruno Roger-Petit, mais il a compris la laïcité à l'envers :

sculptées par des inconnus, il y a dix siècles, pour la beauté du geste,

Il n'y a plus qu'en Corée du Nord où on bâtit des monuments imbéciles alors que la population crève de faim et de maladie. Notre-Dame fait maintenant partie du patrimoine et il faut l'entretenir, mais je suis heureux de vivre dans une société où l'on ne pourrait plus entamer sa construction.

La France est un pays où l'on peut bouffer du curé à volonté mais où l'on n'aime pas que l'on touche à ce qui incarne les forces de l'esprit. C'est l'une de ces contradictions qui font encore le charme, encore, de ce pays, et visiblement les Femen ne l'ont pas compris. L'ont-elles seulement appris ?"

C'est bizarre, moins j'ai l'impression inverse. La France est un pays où on aime bien le curé, parce qu'il est mignon et bien gentil et historiquement c'est à lui, à l'instituteur et au maire qu'on dit bonjour dans les villages. Les idées de la religion en revanche, on peut taper dessus sans avoir peur des représailles. On aimerait un peu moins les curés si l'inquisition était encore en place. Ou alors j'ai pas compris ce qu'il voulait dire par "ce qui incarne les forces de l'esprit".

Ce que j'adore avec Pisto, c'est que tout est extrêmement simple.

Quand on est pas d'accord, on est soit con parce qu'on a rien compris, soit un salaud de reac à la solde d'un système bourgeois et on mérite d'être empalés. Zero autre option.

Les meufs elles font les loutres à Notre Dame en gueulant "nananere le mariage gay a été voté nananere" et "Benoit 16 lol casses toi", et le font en France, c'est à dire un pays où on peut chier tranquillement sur l'Eglise depuis des lustres (et tant mieux d'ailleurs).

Tu parles d'un geste politique fort...Elles vont scandaliser quelques bigotes c'est rigolol, mais au final ce sont elles qui y perdent.

Elles se sont foiré sur ce coup, ça arrive hein.

J'attends avec impatience leur happening dans une mosquée.

Pisto a écrit :
Elles sont le symbole même d'un vrai liberté du corps et de l’âme qui écrasera les préceptes dogmatiques culpabilisants de 2 millénaires (Rien que ça oui.. en même temps moi, tu me montres des seins et je signe direct).

Oui, alors quand je pourrais mettre mon gros préjugé entre leurs deux symboles je serais entièrement d'accord avec leur combat.

Pisto a écrit :
Les véritables scandales ne sont pas les positions de l'Eglise sur les faits de sociétés, de la place de la femme au sein de son propre code?

En faite je crois qu'on a tout simplement pas la même définition du mot scandale.. et évidemment sans les mêmes définitions, on peut pas trop communiquer.

Non mais faut arrêter la branlette avec les causes qu'elles disent défendre. Le seul truc qui reste de leurs "happenning", c'est qu'elles ont de beaux nichons

Cyp a écrit :
J'attends avec impatience leur happening dans une mosquée.

Un petit Harlem Shake autour d'un imam dans une mosquée serait du meilleur goût.

Pisto a écrit :
Les véritables scandales ne sont pas les positions de l'Eglise sur les faits de sociétés, de la place de la femme au sein de son propre code?

En faite je crois qu'on a tout simplement pas la même définition du mot scandale.. et évidemment sans les mêmes définitions, on peut pas trop communiquer.

C'est surtout qu'elles essaient de faire marcher un mourant. A force de faire ce genre de happening à des moments ou à des endroits om ça ne choque pas vraiment, leur message perd de la force. Bientôt elles seront les norman du happening politique, on se connectera tous les mercredis soir sur YouTube voir si elles ont défilé nues dans une école primaire pour protester contre le matriarcat forcé du système scolaire enfantin.

Cyp a écrit :
J'attends avec impatience leur happening dans une mosquée.

Ce jour là, elles vont se faire "latter les couilles" et accessoirement se faire virer à grand coup de pompes dans le derrière (même si celui ci est agréable à regarder).
Des trules en manque de notoriété.

Pisto a écrit :
Les véritables scandales ne sont pas les positions de l'Eglise sur les faits de sociétés, de la place de la femme au sein de son propre code?

En faite je crois qu'on a tout simplement pas la même définition du mot scandale.. et évidemment sans les mêmes définitions, on peut pas trop communiquer.

Oulah warning y'a tout qui se mélange dans ta tête là !

Bonjour,
J'ai lu l'article pour me forcer à m'intéresser mais non, je suis désolé, je n'arrive pas à avoir une opinion sur la question, ni même à troller sur le sujet.

En fait, la seule opinion que j'ai sur le sujet est celle du Lama (pour vous dire le vide sidéral de ma pensée) : elles ont des beaux seins.

Ne t'en fais pas, personne ne s'intéresse à leur combat et leur existence médiatique ne repose que sur le fait qu'elles montrent leurs seins (un peu petits à mon gout).

was here

Pisto a écrit :
y'a quoi qui se mélange? dis moi, je pige pas...

hohun a écrit :

C'est surtout qu'elles essaient de faire marcher un mourant. A force de faire ce genre de happening à des moments ou à des endroits om ça ne choque pas vraiment, leur message perd de la force. Bientôt elles seront les norman du happening politique, on se connectera tous les mercredis soir sur YouTube voir si elles ont défilé nues dans une école primaire pour protester contre le matriarcat forcé du système scolaire enfantin.

ha tu sous entends déjà qu'il y a un message.. c'est bien.. peux tu expliquer à la foule ici présente quel est CE message. Hein? histoire qu'on soit d'accord.

Ensuite on pourra juger ton argumentation, de l'inutilité ou non de ce genre de manifestation.

Ah bah j'ai pas trop besoin de préciser, vu qu'on peut littéralement les lire comme un livre ouvert.

Pisto a écrit :
Bon soit, arrêtons de troller, chacun ses opinions toussa..

Mais s'il vous plait, grâce, dit moi au moins que l'article est pathétiquement partial... juste ça... je vous assure que vous égayerez ma soirée !

Très honnêtement, j'aime beaucoup les ukrainiennes aux seins nus, d'ailleurs moi-même à la maison... euh non, ça n'est pas le sujet.

Donc oui, elles font des happenings, oui elles mobilisent les médias (grâce aux sus-dits seins nus), mais franchement, côté féminisme, on peut dire que c'est le niveau 0... Elles sont toutes relativement mignonnes, elles sexualisent à fond leurs interventions, ce qui est globalement à peu près à l'opposé des valeurs d'égalité (femmes/hommes) prônées par le féminisme...

Pas une plus de 50 ans, pas une "moche" dans leur groupe... Et pas une réflexion profonde. On dirait des genres de Frigide Bardot en négatif. Bref, dans 10 ans, il ne restera rien de leurs actions, à part quelques jolies photos érotiques sans message...

kaplan a écrit :
Bonjour,
J'ai lu l'article pour me forcer à m'intéresser mais non, je suis désolé, je n'arrive pas à avoir une opinion sur la question, ni même à troller sur le sujet.

En fait, la seule opinion que j'ai sur le sujet est celle du Lama (pour vous dire le vide sidéral de ma pensée) : elles ont des beaux seins.

C'est quand même dommage pour nous que cette argumentation s'arrête aux deux premières lettres de l'alphabet.

Allez, je plonge aussi.

Je crois percevoir dans les propos de tous une vision bien franco-centrée de la prise de position en particulier et du fait de manifester en général.

Les Femen ne sont pas françaises et par conséquent ne militent pas "à la française".
D'où, selon moi, une vague incompréhension de notre part sur leurs motivations.

Prenons aussi en considération la perception qu'elles ont de notre actualité française et on obtient un beau bordel.

Toujours selon moi, elles ont voulu profiter d'une situation plutôt inédite:
Le pays des droats de l'Homme qui s'interroge sur le mariage de gens du même sexe
Le "départ à la retraite" de bénoite seize.

En cela elles cherchent à souligner un moment anodin "informationellement" parlant, mais bouleversant idéologiquement parlant.

Tout fout le camp ma bonne dame, entre les ricains qui accordent la consommation du canabis et les fromages qui puent qui votent pour le mariage gay, la fin du monde est proche.

En fait, plus exactement: La fin d'un monde est proche, celui de papy, aujourd'hui complètement en décalage avec les problématiques d'aujourd'hui (au delà des deux premiers niveaux de la pyramide de Maslow).

Disons qu'à part leurs seins, elles n'offrent rien de nouveau, aucune nouvelle analyse, ne proposent aucun progrès social, bref, elles sont en retard d'un certains nombres de décades...

Scier une croix, c'est tabou en Ukraine, mais en France ? Ça fait râler les cathos, le ministre de l'intérieur commente, les journaux montrent les pix, et... So what ? En quoi ceci fait progresser la cause féministe, puisqu'elles se revendiquent comme telles ?

Pour résumer, le problème n'est pas qu'elles aillent trop loin, mais bien au contraire pas assez loin !

MAIS OUAIS LA CHATTE MAINTENANT §§

J'ai toujours trouvé qu'il y avait un manque de nichon dans les églises. Quand je vais en Italie, je repasse souvent par l'église Saint Pierre et je n'ai jamais trouvé l'intérêt de toucher son pied, mais alors s'il y avait un nichon à la place ........... Hummm je me finirai dans le bénitier sans problème.

Sans doute pour ça qu'ils ont choisi de mettre un pied.

Peut-être aussi qu'un nichon au bout d'une jambe aurait choqué.

Je relance de 10

Pisto a écrit :
Car oui l'expression de gens qui sont pour ou contre la peine de mort n'a aucun sens si ils n'y sont pas confrontés. L'expression des gens qui sont pour ou anti mariage gay n'a aucun sens si il n'y sont pas confrontés.

Par pure "curiosité" : quelqu'un qui passe sa vie à réfléchir sur des sujets importants sans y avoir jamais été personnellement confronté, son avis, c'est de la merde ?
(pas forcément le meilleur exemple ; il y en a d'autres)

Mais la loi est censée être fondée sur des jugements (motivés) de valeur, non ? Sur ce que le peuple (ou du moins le groupe de ceux qui le représentent) juge bon (ou moral; impératif catégorique, etc.) ? Sinon, tu la fondes sur quoi ?
(ne te méprends pas ; je considère l'Eglise comme une structure archaïque et superflue, voire nuisible dans bien des cas ; mais la distinction que tu fais me laisse dubitatif)

Il n'a pas tort, le gamin... ;-)

Et accessoirement Pisto, le point de vue de Civitas, c'est qu'ils y sont confrontés, à l'effet de cette liberté, puisque cela produirait des tas d'enfants déséquilibrés.

D'où leur "non au mariage pour tous", puisqu'ils estiment que cela dépasse la simple liberté individuelle et a un impact sur la société.

Soit plus ou moins le genre de raisonnement qui amène les lois à être votées...

Pisto a écrit :
Je suis justement entrain de dire que la liberté sexuelle se place au dessus de toutes valeurs. Faire ce qu'on veut avec qui on veut et être reconnu en tant que tel.. je ne vois pas en quoi c'est une valeur... c'est logique et normal, ça ne se discute pas.

C'est là que tu t'aveugles. Si je te dis : "tu as le droit de baiser les ch'tites n'enfants", tu es d'accord ? Si tu sors avec une fille de 13 ans, quand bien même elle serait d'accord, c'est illégal. Parce que justement la loi est fondée sur des valeurs, et qu'elle dit en ce domaine "les mineurs en dessous de 15 ans, verboten". Et entre 15 et 18 ans, les parents ont le droit de s'y opposer.

Et donc du point de vue des Civitas et autres (point de vue que je ne partage pas, au cas où ta rage te l'aurait caché), élever des enfants au sein d'un couple homo-parental porte atteinte au futur de la société dans laquelle ils vivent.

Que tu ne sois pas d'accord et que tu l'exprimes, c'est une chose, mais ils ont tout autant que toi le droit de ne pas être d'accord et de le montrer (dans les limites prévues par la loi).

Et pour revenir au sujet initial (les femen et l'utilité (ou pas) de leur forme de manifestation), mon avis (personnel et forcément subjectif, mais au moins je m'en rends compte), c'est qu'en Ukraine, ou le poids de la religion est bien plus fort, ce qu'elles font a un peu d'utilité (pour la cause féministe), alors qu'en France, où l'on a coupé la tête des prêtres il y a 230 ans, où la loi sera de toute façon votée, et où ont oeuvré des personnalités comme Simone de Beauvoir, Simone Weil, Elisabeth Badinter, ... elles sont juste en retard de 50 ans. Bien sûr qu'il existe encore un poids de la religion, mais suffisamment faible pour ne pas pouvoir empêcher le vote d'une telle loi.

Ou encore dit autrement : "Gingembre avait raison" (enregistre, Gingembre, c'est historique, on est d'accord ! :-) ).

Pisto a écrit :
je crois que vous mélangez vraiment tout, pour le coup.

Absolument pas. Tu dis :"Tu parles de jugement de valeurs... je parle de législation.. je vois pas le rapport.". Et on essaie de te montrer que justement, il y a un rapport, que la législation EST basée sur des jugements valeurs. Tu le vois le rapport maintenant ?

Je sais que ça fait un peu mal au cul quand on s'imagine un parangon de l'impartialité et du rationalisme, mais PERSONNE n'est purement objectif. Ni Civitas, ni toi, ni moi. Le mieux que l'on puisse faire, c'est d'intégrer notre propre subjectivité dans nos analyses, pour en neutraliser les effets pervers.

Et donc sinon, quand tu écris pour moi

"et que tu répondais : "Haa c'est un point du vue, bon c'est faux, mais ça se défend quand même, allons leut peter la gueule", "

je n'ai pas bien compris si je suis vraiment si peu clair que ça, si tu es complètement aveugle quand tu es en mode "rage", ou si tu me prends juste pour un con, donc je vais l'écrire en gros pour que tu ne le loupes pas :

JE NE SUIS PAS D'ACCORD AVEC CIVITAS.
JE PENSE QUE TOUS LEURS ARGUMENTS SONT DE LA MERDE.
MAIS JE PENSE AUSSI QU'ILS ONT LE DROIT D'EXPRIMER LEUR OPINION.

C'est plus clair là, où j'augmente la police de caractère ?

Donc le "allons leur péter la gueule" est de trop. Je suis juste pour liberté d'expression, mais justement vraiment pour. Ce qui inclut ceux qui pensent l'inverse de moi. Mais ça n'inclut certainement pas tes raccourcis sur la violence.

tl;dr

Je suis d'accord avec toi sur leur côté réactionnaire, etc, etc... Mais je pense justement que les changements qui sont acceptés sur le long terme dans la société sont ceux qui n'occultent pas l'expression des avis différents, aussi stupides que nous les jugions.

Et donc là, le mariage pour tous sera de toute façon porté par le processus législatif classique (assemblée, sénat, re-assemblée), autant dire qu'il y a 99% de chance qu'il passe, vu l'équilibre des forces actuel.

Donc une fois ceci acquis, qu'on laisse donc les gens de Civitas s'agiter, organisons des contre-manifestation pour montrer qui est pour, mais ne les empêchons pas de s'exprimer (dans les limites prévues par la loi), pour ne pas en faire des martyrs. (ce qui risquerait de leur donner crédit dans des couches de la population qui ne les supportaient pas jusqu'alors)