Je fais bien de prendre du géant vert. Mise à part le fait qu'il a une grosse bite, il est garantie sans OGM.

garanti avec moins de 1% d'OGM, faut bien lire l'étiquette, la contamination est tellement répandue qu'ils ne peuvent pas garantir le 0%.

http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259

J'aime bien les journalistes qui disent que nous n'avons pas de culture OGM en France, c'est Interdit.

Il ferait bien de venir dans le centre, pour voir le nombre de cultures expérimentales qui utilisent les OGM.

Ce qui est amusant, c'est de mettre en parallèle les duo "études / réactions indignées" sur les OGM, et ceux sur l'amiante ou le tabac d'il y a 20 ans...

Tu peux rajouter réchauffement climatique, le diesel et tous les autres sujets où des intérêts industriels sont en jeu :)

http://www.huffingtonpost.fr/harry-bleiberg/ogm-letude-sur-leffet-nefaste-du-mais-transgenique-ne-peut-convaincre_b_1902565.html

« mes tests sont aussi nuls que les leurs, donc aussi recevable » ...
je ne suis pas sur que ce soit un très très bon moyen de défense.

Encore une fois, il suffit de regarder les retours sur les premières études scientifiques sur les dangers du tabac, par exemple... C'est quasi une copie mot pour mot des réactions d'aujourd'hui sur cette étude sur les OGM...

Je m'en branle, seules les critiques sur la démarche scientifique comptent. Parce que ce sont des arguments rationnels. Et l'étude semble largement critiquable.

Akshell a écrit :
Je m'en branle, seules les critiques sur la démarche scientifique comptent. Parce que ce sont des arguments rationnels. Et l'étude semble largement critiquable.

Tout est largement critiquable. Quels que soient les arguments, les lobbyistes ont pour spécialité de chercher à décrédibiliser les approches néfastes aux intérêts des groupes qu'ils représentent.

Juste pour faire chier: ton approche est elle même critiquable.

Si faire appel à l'intelligence est critiquable, pourquoi pas.

Je n'ai pas lu tous les articles cités, mais dans celui que j'ai lu, une des principales critiques était "il n'y a aucune donnée sur les volumes des rations, et cette espèce est connue pour avoir beaucoup de cancer si on ne limite pas les rations". Sauf que là, il y a un groupe témoin et un groupe test sous OGM et ils comparent la fréquence de cancers entre les deux groupe. Donc à moins qu'ils aient cherché à truquer les résultats en limitant les rations du groupe témoins et pas celles du groupe test, peu importe qu'ils aient ou non limité les rations: soit ils ont limité les rations des 2 groupes et le groupe témoin devrait avoir eu peu de cancer et le groupe test un peu plus, soit ils n'ont pas limité et le groupe témoin devrait avoir eu pas mal de cancer et le groupe test encore plus.

Si tous les arguments "opposés" à cette étude sont de cet ordre (j'ai pas dit qu'ils l'étaient, encore une fois j'ai pas lu ni tous les article, ni l'étude elle-même, je me base uniquement sur UN article, j'ai conscience du biais de sélection), on est effectivement dans la mauvaise fois qu'on pouvait trouver lors des première étude sur le tabac ou l'amiante.

Les OGM sont un scandale humain, c'est connu depuis quelques années déjà, rien qu'au niveau des exclusivités d'herbicides, de semences à racheter chaque année, de développement des résistances qui poussent les agris à remettre encore plus d'insecticide, la baisse de rendement qui a provoqué une vague de suicides en Inde, de mensonges sur les bienfaits (en substance je crois qu'ils sont juste modifiés pour résister aux insectes, adieu les promesses de "nourriture plus complète") et le meilleur pour la fin, des cultures traditionnelles qui donnent de meilleurs rendements que les OGM simplement grâce à une meilleure gestion.

Le côté cancérigène c'est juste notre petit scandale occidental nombriliste à nous.

Je me demande si vous avez lu les mêmes articles,
1/ d'un point de vue mathématique ses résultats sont douteux, il manque des chiffres, les groupes sont trop petit pour être statistiquement significatifs,
2/ malgré ça les résultats sont à peine significatifs,
3/ la durée de l'expérience dépasse l’espérance de vie de la souche de rat qui déjà naturellement développe des cancers.

Après je ne vois pas quel arguments peuvent défendre l'expérience.

S'il est tout à fait certain que les OGM sont de la merde en barre qui n'apporte absolument rien aux consommateurs (et donc tout à leurs créateurs), je suis d'accord avec akshell sur le fait que si la méthodologie de l'étude est tout à fait discutable.
D'ailleurs, son auteur est en train de se faire basher par différents scientifiques, y compris des anti OGM.

Si tu balances une études qui fait du bruit sur un sujet aussi sensible, tu n'as pas d'autre choix que d'être absolument nickel de chez nickel sur la méthodo.
Si ce n'est pas le cas, c'est vraiment donner le bâton pour te faire battre à la fois par les pro-OGM, mais aussi par les anti car ça attaque la crédibilité de la cause dans son ensemble, les anti se focalisant dessus et ne manquant pas de tout mettre dans le même panier.

C'est valable pour tout, et pas seulement sur ce sujet d'ailleurs...

c'est bien le problème, ça nuit au débat, ça fait écran de fumé.

Et il n'y a pas de fumet sans feu, n'est-ce pas Barbara ?

Réponse A : Pisto, sort de ce corps !

Réponse B :

Conikafik a écrit :
Et il n'y a pas de fumet sans feu(...)

En effet, c'est gouteux tout ça, n'est-ce pas Laurence ?

Oui merci d'avoir relevé mon jeu de mot Bernardpivesque. C'était en hommage à Akshell et sa fumé.

Ah ouais mais c'est moins marrant avec ton image en fait.
Je vais t'apprendre l'humour moi !

Allons allons, vos deux vannes sont aussi pourries l'une que l'autre, embrassez vous.

http://www.nature.com/news/poison-postures-1.11478

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/09/26/comment-decrypter-une-etude-scientifique/

Quelques éclaircissements sur le pourquoi du comment (aussi connu sous le nom de "les scientifiques peuvent aussi être des enculés").