Ah ben voilà, quand tu veux LeChat...

Oui, mais c'est moins intéressant car cela ne prête à aucun débat, aucune réflexion.

si, sur la totale vacuité de dépenser des millions pour rassembler des babioles qui n'ont aucune valeur intrinsèque. C'est beau, mais c'est du toc.

Akshell a écrit :
si, sur la totale vacuité de dépenser des millions pour rassembler des babioles qui n'ont aucune valeur intrinsèque. C'est beau, mais c'est du toc.

Débat en effet intéressant. Alors, de même, pourquoi dépenser de l'argent pour des feux d'artifices dont il ne reste rien après, dans des voyages où il ne reste qu'une trace dans notre mémoire qui disparait avec nous, ...

Aucun rapport, tu compares des expériences, ici ce n'est que du pure fétichisme.
Il n'a pas été sur la lune, il n'a pas été dans l'espace, il a juste récupéré des bouts de manuels techniques.

Akshell a écrit :
Aucun rapport, tu compares des expériences, ici ce n'est que du pure fétichisme.
Il n'a pas été sur la lune, il n'a pas été dans l'espace, il a juste récupéré des bouts de manuels techniques.

C'est une façon de dépenser de l'argent ; ce que tu critiques.
Mais on peut comparer ça à un musée alors.

non, c'est bien trop trivial, il y a un peu de tout sur tout, mais sans réelle valeur autre que celle de l'apparence. Jamais un musée ne ferait une telle chose, un objet n'a de valeur que dans un ensemble pour décrire quelque chose, une période, un lieu, un évènement ou la vie d'une personne.

Là on trouve un drapeau US qui a été sur la lune, une check list pour appolo 16, un manuel de Saturn V pour Appolo 11, un globe dédicacé et un spoutnik de remplacement. Elle est où la cohérence, l'apport historique ? Ça explique aussi sans doute pourquoi il a pu se les procurer, ils n'ont pas de valeur autre que monétaire. Et encore j'ai pris les objets qu'on pouvait relier par un thème commun.

C'est comme l'édition en peau de couille de babouin de LOTR avec un nœille dessus à coté des "vrais" chandeliers de l'un des plus mauvais James Bond...

Peut-être que le but n'est pas d'avoir de collection "encyclopédique" mais juste de posséder des "bouts de passé" qui te font un peu voyager.

Akshell a écrit :
non, c'est bien trop trivial, il y a un peu de tout sur tout, mais sans réelle valeur autre que celle de l'apparence. Jamais un musée ne ferait une telle chose, un objet n'a de valeur que dans un ensemble pour décrire quelque chose, une période, un lieu, un évènement ou la vie d'une personne.
...

Des choses qui ont marqué sa vie ou auxquelles il s'intéresse.

Note bien que je ne suis pas matérialiste ni collectionneur. J'ai surtout mis ça parce que l'on peut voir, entre autres, une très belle bibliothèque, des écrits du XVe, des visions du monde du XVIIe.

Mais dans ce cas, c'est profondément égoïste, comme démarche. Il aurait pu faire des donations à un musée, ou en ouvrir un à son nom ; là, il récupère des objets pour lui, objets que l'essentiel du public ne verra donc plus jamais.

Ceacy a écrit :
Mais dans ce cas, c'est profondément égoïste, comme démarche. Il aurait pu faire des donations à un musée, ou en ouvrir un à son nom ; là, il récupère des objets pour lui, objets que l'essentiel du public ne verra donc plus jamais.

C'est son pognon en même temps. Tu n'achètes pas une voiture ou une maison pour que les autres s'en servent.

Mais tu ne considères pas qu'une Audi C4 fasse partie du patrimoine de l'humanité non plus. C'est le même problème avec toutes les collections privées : tu serais d'accord pour qu'un milliardaire achète la Venus de Milo et la planque dans sa cave ?
C'est son argent, mais il n'y a qu'une seule Venus de Milo.

Ceacy a écrit :
Mais tu ne considères pas qu'une Audi C4 fasse partie du patrimoine de l'humanité non plus. C'est le même problème avec toutes les collections privées : tu serais d'accord pour qu'un milliardaire achète la Venus de Milo et la planque dans sa cave ?
C'est son argent, mais il n'y a qu'une seule Venus de Milo.

Ah mais je suis d'accord. Seulement là, il faut réformer toute notre société pour empêcher ça. Parce qu'à partir de quand tu considères que ça fait partie du patrimoine. Et qui le décide ?

Je ne sais pas, moi ... l'UNESCO ? (histoire que ses membres servent à quelque chose)

Ceacy a écrit :
Mais tu ne considères pas qu'une Audi C4 fasse partie du patrimoine de l'humanité non plus. C'est le même problème avec toutes les collections privées : tu serais d'accord pour qu'un milliardaire achète la Venus de Milo et la planque dans sa cave ?
C'est son argent, mais il n'y a qu'une seule Venus de Milo.

La C4 c'est une Citroen pourrie. Je confirme que ça ne fait pas partie du patrimoine de l'humanité.
Alors que n'importe quel Jacky te diras que l'Audi A4 au contraire, si.

Voilà voilà...ne me remerciez pas d'avoir élevé le niveau

Hum...

*disparait