Et comme par hasard, on entend jamais parler dans les media principaux de ce pays qui a laissé les banques faire face seules aux risques qu'elles avaient pris et sanctionné pénalement ceux qui ont été jugés responsables et survit pourtant très bien... étonnant non? Pourtant on a entendu ad nauseam qu'il fallait sauver les banques, qu'on ne pouvait pas faire autrement, que ce serait la catastrophe sinon...

Si vous lisez le premier commentaire (en fait le "commentaire jugé le plus utile"), vous verrez que la personne responsable du rapport de 2000 pages qui a permis le jugement et la condamnation de plusieurs responsables bancaires n'est autre que... Eva Joly!

Pendant ce temps en France, Daniel Bouton, à la tête de la SG jusqu'en début 2008 (rétrogradé à la présidence du conseil de direction suite à l'affaire Kerviel et à sa gestion des plans de stock-options pour la direction entre autres) se porte très bien, il est à la tête d'une société de conseil financier, merci pour lui (c'est le seul dont je connaisse le nom, mais il y en a sûrement une pelleté d'autres).

Oui mais quid de la faisabilité dans un pays comme le nôtre, en plus avec l'UE derrière ? Parce que moi c'est quand ils veulent, mais on a un peu plus de poids que l'Islande et donc forcément plus de risques à entreprendre un truc comme ça.

Oui, c'est un peu difficile de comparer l'Islande qui est une micro économie avec un des plus grands pays d'Europe (la France).

Ouai enfin, c'est un peu facile.
Moi aussi si je décide de ne plus rembourser les emprunts, je vivrais mieux

Ceci dit, c'est ce que la Grèce va faire sous peu.

Lama colérique a écrit :
Ouai enfin, c'est un peu facile.
Moi aussi si je décide de ne plus rembourser les emprunts, je vivrais mieux

Le problème de cette analogie, c'est que toi tu contractes des emprunts en ton âme et conscience, alors que quand un état emprunte, le citoyen ignore 99% du temps la teneur de la chose (car il est très mal informé...pose des questions à tes voisins sur les emprunts d'état, la dette et la BCE, tu vas kiffer). Et quand les banques mettent le pays en faillite à cause d'une mauvaise gestion et que c'est au peuple de rembourser, la question de l'ignorage (ignorance ça colle pas) de la dette devient légitime.

Edit: mon message répond à Lama, mais vu le pavé, y a 2 réponses qui se sont insérées entre son message et le mien.

Heu, juste comme ça, je te rappelle que si, en plus des intérêts de l'emprunt, l'emprunteur payes aussi une assurance, c'est précisément parce que celui qui prête est censé prendre un risque, en l'occurrence celui que finalement l'emprunteur ne rembourses pas ou pas tout (d'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi est-ce que c'est l'emprunteur qui paie cette assurance, alors qu'en pratique elle couvre un risque du prêteur, mais je suppose que le prêteur paie aussi ou un truc comme ça, bref). C'est d'ailleurs aussi cette "prise de risque" qui justifie en partie les intérêts.

Je dis pas pour autant qu'il faut qu'on arrête tous de rembourser nos emprunts, hein? L'emprunt/prêt est un mécanisme nécessaire au bon fonctionnement de la société, j'en ai parfaitement conscience.

Mais dans ce cas précis, ce qui m'intéressait, c'était pas tellement le côté "ils ont pas remboursé leur dette national donc leur croissance est forte", mais plutôt "ils ont laissé leurs banques face à la merde dans laquelle elles s'étaient mises, en ont nationalisé certaines et ont laissé couler les autres" et "ils les ont considérés responsables de leurs actes, donc pénalement responsables, donc condamnation" et malgré tout leur système ne s'est pas écroulé comme un château de cartes pour autant. Alors que je rappelle qu'on a sauvé plusieurs banques sur fonds publiques (donc sur nos impôts hein!), sans rien leur demander en échange, au motif que "si on les sauve pas on est tous dans la merde, le pays coule, c'est la fin du monde de France". Banques qu'il fallait sauver parce qu'elles s'étaient mises dans la merde toutes seules, et qui font des bénéfices depuis des années (qui ne me sont étonnamment pas reversé... ben quoi, si ça marche dans un sens, ça devrait marcher dans l'autre, non?)

hohun a écrit :

Lama colérique a écrit :
Ouai enfin, c'est un peu facile.
Moi aussi si je décide de ne plus rembourser les emprunts, je vivrais mieux

Le problème de cette analogie, c'est que toi tu contractes des emprunts en ton âme et conscience, alors que quand un état emprunte, le citoyen ignore 99% du temps la teneur de la chose (car il est très mal informé...pose des questions à tes voisins sur les emprunts d'état, la dette et la BCE, tu vas kiffer). Et quand les banques mettent le pays en faillite à cause d'une mauvaise gestion et que c'est au peuple de rembourser, la question de l'ignorage (ignorance ça colle pas) de la dette devient légitime.

Non mais à un moment, faut arrêter l'hypocrisie, si les états sont en déficits chroniques, et jusqu'à un niveau insoutenable, c'est pas la faute des banques. Par contre, le peuple, il profite bien du train de vie trop élevé de l'état, entre les salaires trop élevés, le remboursements sécu, et toutes les autres dépenses de l'état que les revenus ne permettent pas de supporter

C'est facile de vivre au dessus de ses moyens pendant des décennies et quand tout d'un coup, quand ce n'est plus possible, critiquer celui qui t'a permis de vivre comme ça, et refuser de le rembourser, parce qu'il est vraiment trop méchant

Oui, d'où le "quand les banques foirent"...je te rappelle que les sub-primes, c'est un truc dont personne ne saisissait l'importance à part les gens de la finance et qui était un putain de scandale niveau dérégulation. Si le système se casse la gueule à cause de ça, je dirais qu'il est acceptable de les laisser prendre la responsabilité et de refuser de payer pour elles, qu'on vive au dessus de nos moyens ou non.

Dites, vous vous rendez compte que vous mélangez tout?

A aucun moment l'Islande n'a fait l'impasse sur sa dette nationale, contractée d'une part auprès de certaines de ses banques et d'autre part auprès de banques étrangères (par contre ladite dette a été très élevée, au point de mettre le pays en faillite et de nécessiter l'intervention du FMI en 2008, donc le lama a raison de dire que le pays vit ou vivait au dessus de ses moyens), contrairement à ce qu'à fait indirectement la Grèce il y a peu (et qu'elle s'apprête à refaire si vous suivez un peu).

Par contre, elle a refusé (par referendum) de payer la dette contractée par certaines de ses banques auprès de banques étrangères (sur leur propre initiative et pour des opérations internes hein, parce que pour la dette nationale elles pouvaient emprunter à un taux défiant toute concurrence de 1% auprès de la BCE). Rien à voir avec la dette nationale donc, qui continue d'être remboursée comme prévue (même si la nationalisation de certaines desdites banques doit avoir un impact là-dessus je suppose) et donc avec le fait que le pays vive au dessus de ses moyens.

plantmann a écrit :

Alors que je rappelle qu'on a sauvé plusieurs banques sur fonds publiques (donc sur nos impôts hein!), sans rien leur demander en échange, au motif que "si on les sauve pas on est tous dans la merde, le pays coule, c'est la fin du monde de France".

Si je ne dis pas de conneries il s'agissait de prêts, que les banques renflouées ont rapidement remboursés. Au final, je crois que le plan de sauvetage n'a rien coûté au contribuable.

Mais je suis d'accord, il fallait les laisser crever.

Oui et non: si j'en crois cet article de 2008, sur les 360 milliards d'euros d'aide, 320 étaient effectivement des prêts (pour résumer: l'état emprunte sur les marchés à la place des banques, donc à un taux correct, puis prête ce qu'il a emprunté au même taux + une commission, donc ça ne coûte rien à l'état sur le papier, en pratique faut quand même compter le coût de la structure montée pour l'occasion etc), mais les 40 milliards restants devaient être utilisé pour augmenter les fonds propres des banques (il me semble qu'au final elles y ont lus ou moins toutes fait appel, mais je peux me planter), et ça c'est sur nos impôts. L'article explique que si les actifs des banques étaient remonté suite à cette augmentation des fonds propres l'état aurait été gagnant... dommage qu'ils se soient effondrés dans les 2 ans qui ont suivis donc...

L'état a gagné de l'argent après avoir prété aux banques pour les renflouer en 2008...
Et je ne suis pas d'accord pour laisser crever les banques cer c'est au détriment des épargnants.
Par contre, il aurait fallu procéder comme ce qu'on risque de faire en Grèce à des échanges contre actions afin d'augmenter la prise de controle de l'Etat sur ces organismes qui ne remplissent pas leur boulot.
Et accessoirement, il faudrait pendre tous les banquiers, ces minables commerciaux qui ne disent pas leur nom, avec les tripes des assureurs.
Mais c'est un aute débat.

Pas forcément grand chose à voir mais quand on parle des banques, je pense toujours à Dexia, qui fut l'une des plus grosses banques de dépot européen avant de devenir le naufrage que l'on sait...
...Et qui est en train de nous revenir dans la gueule.

kaplan a écrit :

Et je ne suis pas d'accord pour laisser crever les banques car c'est au détriment des épargnants.

Si une banque fait faillite, l'État garantit les avoirs des particuliers à hauteur de 100 000 euros. Soit 99% des épargnants (chiffre sorti de mon cul).

Et quand une entreprise coule du fait d'une mauvaise gestion, personne ne bouge le petit doigt. Pourquoi en serait-il autrement pour les banques ? Et les sauver en cas de mauvaise gestion, n'est-ce pas un signal leur disant de continuer dans cette voie, puisque de toutes façons c'est pas grave, si ça foire on va les sauver ?

Et puis d'ailleurs, c'est pas les libéraux qui prônent la non-intervention de l'État ? Le non-interventionnisme c'est bien beau, mais il faut que ça marche dans les deux sens. Ils veulent que l'État ne fasse pas chier, n'entrave pas la bonne marche du sacro-saint bizness en régulant ? OK, mais alors qu'ils ne viennent pas chouiner quand ça tourne mal.

Je vous recommande le récent reportage d'envoyé spécial sur l'endettement des communes françaises, qui met à jour les techniques d'arnaque de DEXIA pour vendre des emprunts toxiques aux communes. @Lama : ça risque de remettre en question tes certitudes sur la responsabilité des élus dans la dette.

Pisto a écrit :
Entre les renflouer et les laisser tomber, y'a un truc qui s’appelle nationaliser (au moins en parti).

Bah, c'est la solution que j'ai évoquée.
Transformer les dettes en actions, c'est une nationalisation.
C'est ce qui va se passer en Grèce, probablement.

@Jihem : s'il y a un naufrage d'une banque, il y a un risque de contagion systémique => de nombreuses banques font faillites en même temps, l'état ne pourra assurer l'ensemble des garanties de tous les épargnants car sinon il sera déja lui même dans une merde noire du fait de la situation.
Au final, comme d'hab, les seuls perdants seront les épargnants.

Pisto a écrit :
c'était histoire de caser une babe.

Et celà, jamais nul ne pourra t'en tenir rigueur \o/

Mais d'ailleurs, tu as changé la tof ?
Je préférais la précédente !
Le peuple demande un repost !

Pisto a écrit :
je sais mais c'était pour la blague lolilesque des 4 placements.. j'ai perdu ma banquière asiatique

C'est un coup à se faire lyncher ce genre de conneries, fait gaffe !

Bon, en cherchant "sexy banker" sur Google, j'ai trouvé ça qui n'a absolument rien à voir mais je doute que quelqu'en m'en veuille vraiment de le poster :

Quoi, tu ne savais pas que Kathy était banquière ?

/Insert sexist blague here.
Tiens, d'ailleurs je commence : je lui ferais bien un gros virement en liquide dans son petit compte à cette gourgandine banquière.

Gaffe quand même; elle semble prendre du plaisir à caresser de la surface grillagée.