Y' a des passages époustouflants comme :

« Jeunesse de Benghazi, libres tribus de la Libye libre, l’homme qui vous parle est le libre descendant d’une des plus anciennes tribus du monde… »

En fait ce qui me fait désespérer (sur la nature humaine, pas sur BHL), c'est qu'il survive, médiatiquement parlant...

Hahaha exceptionnel les photos avec son costard ultra nickel au milieu des ruines !

Pisto a écrit :
C'est vrai que c'est un petit branleur, pédant et sûr de lui. Mais force est de constater qu'il a été l'un des rares intellectuelles à profiter de sa grande médiatisation pour critiquer les réformes et les discours les plus abjectes de Sarko, même si il remettait plus la faute sur Guaino que sur notre cher président.

What? When? Where?

Gingembre a écrit :
Hahaha exceptionnel les photos avec son costard ultra nickel au milieu des ruines !

Ouaip mais n'oublie pas que c'est un expert des mises en scène de qualitay :

Pisto a écrit :C'est vrai que c'est un petit branleur, pédant et sûr de lui. Mais force est de constater qu'il a été l'un des rares intellectuelles à profiter de sa grande médiatisation pour critiquer les réformes et les discours les plus abjectes de Sarko, même si il remettait plus la faute sur Guaino que sur notre cher président. Bon il s'est malheureusement vite essoufflé.

Je sais pas trop quoi pensé de lui. Mais je préfère un BHL en lybie en costard cravate, qu'un Zemmour tout court, même dans ces chiottes à ne faire chier que lui.

Bon, dans l'extrait, il charge quand même essentiellement Guaino, par exemple en disant que Sarkozy "a dû découvrir le discours [de Dakar] le matin même" (discours écrit par Guaino, selon lui, donc).

Et sinon sur BHL en général : il enfonce en général des portes ouvertes dans de grandes envolées lyriques (typiquement ici "le racisme c'est caca"), sur lesquels il se doute bien qu'une grande partie de l'opinion publique est d'accord, mais défend au quotidien une vision bien plus élitiste de la société, tout en se plantant régulièrement dans ses analyses.

Et mon souci est bien là, c'est que malgré la vacuité de sa pensée et de ses analyses, tiens, quelques exemples en passant:

- ses superbes prédictions sur "l'Afghanistan guerre éclair" (ah, sa fameuse "Lettre à ceux qui se sont trompés"...),
- ses analyses géopolitiques toutes en finesse et en pertinence (la Géorgie, l'Algérie, l'Angola, le Burundi, le Soudan, le Sri Lanka, la Colombie, ...,
- l'affaire Botul (suite à son livre "De la guerre en philosophie"),
- ses "billets" en réaction à chaque critique d'Israël ou des USA (du moins la partie qu'il aime des USA)
- ...

malgré tous ces plantages, donc, il réussit à survivre dans les médias dominants.

Et bien qu'il ait défendu des position intéressantes dans sa jeunesse (par exemple il défendait les droits des Palestiniens à la fin des années 60 !), je déplore le fait qu'avec le temp, il soit juste devenu un intellectuel de salon, défendant des positions sûres depuis les hauteurs de sa forteresse d'obligés, avec une vision manichéenne du monde (et donc forcément sans finesse ni équilibre).

Pisto a écrit :
On n'oublie pas que Micheal Moore avait dit avant les attaques du 11 septembre que le terrorisme n'existait pas, que c'était qu'une invention pour foutre la trouille aux gens.

Heu, il parlait pas juste des armes et de la surexposition médiatique de la violence ?

2500 morts, d'un point de vue statistique c'est effectivement inexistant.

2,5k morts ?
BHL, il bouge même pas une oreille pour ça.

Pisto a écrit :
Je suis d'accord mais se tromper peut arriver à tout le monde. On n'oublie pas que Micheal Moore avait dit avant les attaques du 11 septembre que le terrorisme n'existait pas, que c'était qu'une invention pour foutre la trouille aux gens.

Chez BHL, mon problème, ça n'est pas qu'il ait fait UNE erreur d'analyse, le problème, c'est qu'il dit n'importe quoi très très souvent...