Bof, je ne sais pas pourquoi, mais je n'y crois pas trop là

Les plafonds de consommations sont uniquement la réponse à certains abus de téléchargements en masse et non-stop, surchargeant ainsi les réseaux trop peu dimensionnés pour satisfaire cette excessive gourmandise, et garantir ainsi un service stable et de qualité à tous et pour tous.

blablabla...

Europe’s networks reflect rapidly shifting user preferences. Levels of P2P Filesharing and Web Browsing traffic have changed dramatically since 2009, with no consistent trend appearing. Nevertheless, an important exception in this dynamic market is the Real-Time Entertainment category, which continues to grow steadily

Le P2P qui bouffe la BP c'était vrai en 2005, plus en 2011.

effectivement, puisque maintenant, il y a megavideo/megaupload, (c'est même sans doute le seul effet notable d'hadopi: les sources disponibles de contenu se sont rarefiées et concentrées... le volume par contre est à mon avis toujours le même...)

Les FAI déclarent la guerre au Webporn

plantmann a écrit :
le volume par contre est à mon avis toujours le même...)

Non, c'est faux.
La TV s'est par exemple beaucoup développée et améliorée (rien que les chaînes HD en sont un exemple).
La TOIP également, notamment dans le monde professionnel.
Sans compter les accès Data mobile.
Tout ça, ça utilise les mêmes "tuyaux".

De plus, si jamais ça se ferait, ça changerait rien pour 95% des utilisateurs.
Ya trop d'abusers (et c'est pas que du P2P contrairement à ce qui a été dit plus haut), 5% des utilisateurs utilisent 80% de la capacité active du réseau. Le but serait de fixer une barrière de volume conso que 95% des utilisateurs n'atteignent de toute façon jamais, tout en contraignant les abusers à se calmer.

Toutefois, je ne pense pas que ça se fera, du moins pas tout de suite.
En revanche, ce qui est sûr, c'est que plus ça va et on plus on sera obligé d'y venir ou sinon c'est pas la mort de l'Internet illimité que ça va être, mais la mort de l'Internet de qualité.

On en viendra a du dl illégal organisé ou chaque utilisateur se répartira x films/musiques/jeux à télécharger et qu'on s'échangera ensuite de visu.

DU TELECHARGEMENT ORGANISE §§§

Et sinon, quand on aura un internet à deux vitesses, les limitations de dl sur MU et autres seront levées avec un compte Internet Premium™ ?

hohun a écrit :
Et sinon, quand on aura un internet à deux vitesses, les limitations de dl sur MU et autres seront levées avec un compte Internet Premium™ ?

Non, ce serait contre-productif.
Le principe est technique, et non commercial : le but est de parer à d'éventuelles congestions du réseau qui se feraient à terme si les choses continuent d'évoluer de la sorte (et ça ne peut qu'évoluer de la sorte), et non de faire du biz sur le dos des clients.

Toutefois, ça ne veut pas forcément dire que tu ne verras pas ce genre de "comptes Premium". Si c'est le cas, ils seront réservés à certains professionnels.

De toute façon, tu peux difficilement faire payer plus cher aux gens quelque chose qu'ils possédaient déjà avant.

Kane_ex-Deus a écrit :
Le principe est technique, et non commercial : le but est de parer à d'éventuelles congestions du réseau qui se feraient à terme si les choses continuent d'évoluer de la sorte (et ça ne peut qu'évoluer de la sorte), et non de faire du biz sur le dos des clients.

Mouhahahaha !

Kane_ex-Deus a écrit :
De toute façon, tu peux difficilement faire payer plus cher aux gens quelque chose qu'ils possédaient déjà avant.

Mouhahahaha bis !

Les denrées alimentaires, l'essence, l'immobilier, les voitures, l'eau, l'énergie... Je m'arrête là ?

Kane_ex-Deus a écrit :

hohun a écrit :
Et sinon, quand on aura un internet à deux vitesses, les limitations de dl sur MU et autres seront levées avec un compte Internet Premium™ ?

Non, ce serait contre-productif.
Le principe est technique, et non commercial : le but est de parer à d'éventuelles congestions du réseau qui se feraient à terme si les choses continuent d'évoluer de la sorte (et ça ne peut qu'évoluer de la sorte), et non de faire du biz sur le dos des clients.

Comprends pas, si ça coûte plus cher justement c'est pour payer des serveurs et de la bp supplémentaire pour les mister premium non ?

Je ne comprend pas bien le principe. Ne faudrait-il pas faire taxer les sites qui provoquent le problème d'engorgement des réseaux ?

FaceBook, youtube, youporn, megaupload, etc...

Quand on propose un contenu qui repose sur une structure que l'on ne paye pas c'est trop facile. Je paye des impôts pour participer à la construction de mon pays / ma région, alors il serait temps de faire la même chose avec les sites internet.

et leur bande passante elle est magique ? ils payent déjà leur raccordement comme nous, pourquoi le leur faire payer deux fois ?

UFC-Que Choisir : "Tuer les usages, un progrès pour personne"

Sauf que les services proposés par ce type de société engorge le réseau, Ils sont donc responsable de cela et doivent participer à l'amélioration du réseau.
Le client final n'est pas responsable d'utiliser un service proposé.

Pour le piratage c'est un autre problème qui doit ce résoudre indépendamment.

Arrêter la télévision par ADSL ou la vidéo à la demande serait une bonne chose. Pourquoi proposer ce type de service alors que l'on sait que le réseau ne le supporte pas ? Faire du profit et ensuite dire au client que c'est de sa faute si le réseau est engorgé, il faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

mais les flux télé adsl sont mutualisé t'as pas d'autres conneries à dire ?

Mutualisé ?

mutualisés

Haaa ok, je comprend mieux

*comprends

LeChat a écrit :
UFC-Que Choisir : "Tuer les usages, un progrès pour personne"

Intéressant merci. Comme d'hab je sentais que ça sentait le fist mais je savais pas pourquoi. Là je sais.

Pisto a écrit :
J'ai bien aimé l'argument au JT F2: "on a une des connexions les moins chère d'europe" > donc oui faut l'augmenter. Classique.

/troll:ON
Je rappelle que c'est à ça que sert l'europe jusque là: on prends le pays qui a le truc le moins avantageux (le smic le plus bas, la retraite la plus tardive, le prix de l'essence le plus haut, etc) et on généralise (en tout cas ils essaient), parce que c'est bon pour le libre échange et les entreprises etc.
/troll:OFF

Et comme très bien dit dans l'article posté un peu plus haut par LeMatou:
"Dans l’absolu, et un grand nombre de spécialistes le confirment, la congestion du réseau est un mythe. Un mythe inventé par les opérateurs pour obtenir un certain nombre de choses. On a d’ailleurs demandé aux opérateurs de démontrer cette congestion et jusqu'à présent la réponse est un silence éloquent."

Voilà, je pense que ça suffit comme argument. Mais s'il en faut plus: je pense qu'on réduirait l'engorgement en permettant au gens d'avoir leurs MP3 sur le tél, plutôt que de passer par deezer pour écouter en streaming (remplacer par n'importe quel service de streaming audio ou vidéo si vous aimez pas deezer).

Techniquement, il y a un sens à limiter le volume de données sur les abonnements mobiles car la bande passante est limitée, on ne peut pas démultiplier les antennes 3G à l'infini. On peut toujours augmenter le débit en montant la fréquence des transmission radio, mais dans le cas là on pert en portée (surtout à l'intérieur des bâtiment).

Bref, pour les mobile il y a une limite technique légitime.

Alors que pour les abonnements fixes, à l'heure de la fibre optique, c'est une vaste blague. Il n'y a pas de limite autre de financière! Les mecs nous vendent du 20Mb/s ADSL2, alors j'exige du 20Mb/s! Et peu importe ce que je fais avec, ça me regarde! Et si leur réseau est congestionné, qu'ils posent plus de fibres optique.

C'est justement à cause de la multiplication de la fibre optique que le problème va se poser.
En gros, plus de débit ne peut qu'insinuer plus de données qui trafiquent sur les réseaux, et c'est dès lors que la saturation risque de se faire, pas maintenant. Les opérateurs n'essaient pas de réfléchir au contournement d'un problème actuel, mais éventuel.

De plus, il ne faut pas confondre la pose de fibre optique en "boucle locale" (ce qui est train de se développer) et la congestion éventuelle des réseaux qui, elle, se situe bien plus en amont, sur le réseau propre aux opérateurs.

Oui bien sûr, la FO ne concerne pas que la boucle locale mais aussi les différentes backbones.

Sinon, protips : le débit augmentera. Toujours.
Enfin, jusqu'aux limites physiques (dont on est encore loin).

Alors bon, qu'ils se sortent les doigts et qu'ils upgradent leur infrastructure.

Kane a écrit :

Sinon, protips : le débit augmentera. Toujours.
Enfin, jusqu'aux limites physiques (dont on est encore loin).

Plus de précisions plz !

Fundamental laws of physics limit usable bandwidth in an optical fibre. Maximum bandwidth is 12.5 THz (12,500 GHz). This translates into an ultimate capacity achievable on an optical fibre, which is 12.5 Tbit/s (12,500 Gbit/s)

Je ne sais pas ce que vaut la source mais ça me semble correct.

Et ça c'est la limite par fibre, sachant que tu peux en avoir plusieurs centaines dans un câble.

Je ne me souviens pas d'avoir dit que la fibre optique concernait uniquement la boucle locale.
Sinon je réitère : actuellement, la pose de fibre optique se fait quasi exclusivement en "boucle locale" et le problème se situe à terme.

Quant au fait de se sortir les doigts, c'est évidemment la réponse logique mais pourtant pas si simple car extrêmement coûteux, surtout au vu de la multiplication des usages et des accès. A terme, la solution sera peut-être pour les opérateurs de "s'unir" pour le maillage d'une sorte de réseau unique et commun, un peu à la manière dont ils le font déjà pour la boucle locale en fibre.

Bha ils le font déjà avec les différents accords de peering. Avec plus ou moins de bonheur d'ailleurs.
(on se souvient des site free qui ramaient chez FT)

Pas exactement. Actuellement, chaque opérateur possède son propre réseau (plus ou moins gros) mais comme chaque opérateur souhaite avoir une couverture nationale élevée, il est obligé (pour les plus petits) de signer des accords avec d'autres opérateurs pour louer et passer sur une partie de leur réseau avant d'arriver sur son propre réseau.
Par exemple, un client Bouygues Telecom dont la connexion PPP se fait en passant via les réseaux d'Orange puis de SFR avant d'arriver sur le réseau Bouygues Telecom.

Dans ce que j'évoquais plus haut, le réseau serait commun et unique. Seul le coeur de réseau serait individuel et propre à chaque opérateur.

Tu veux dire créer une sorte de ERDF, mais pour l'Internet? Mouais... je ne suis pas convaincu que ça stimule la concurrence.