Le seul chef d'agression sexuel tomberait en effet sous le coup de la prescription (3 ans) et ne pourrait donc donner lieu à condamnation.

* vomit *

En même temps, vu ce que je vois sur la photo, à la place de DSK moi aussi j'aurais voulu la pécho.

C'est quoi des "cours parentales" ?

En patois, alors.

ça se viole sans faim.

ça me rappelle cette blague

ça doit être une question d'argent, ou de pouvoir, la mère avait tenté une sorte de chantage sur Holande, elle a pas du avoir ce qu'elle attendait.

Un petit visage 50% innocent, 50% vas y colles moi les paupières

Gingembre a écrit :
Un petit visage 50% innocent, 50% vas y colles moi les paupières

Juste souligné par son petit sourire 50% timide, 50% collier à bite.

"Elle va être salie, elle le sait, mais elle en a marre que tout le monde s'occupe de son histoire"

Sans vouloir polémiquer sur le reste, euh ... qui s'en occupait ?

http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/07/05/pourquoi-tristane-banon-porte-maintenant-plainte-contre-dsk_1544798_1522571.html

Ceacy a écrit :

"Elle va être salie, elle le sait,

ET EN PLUS ELLE AIME ETRE SALIE CETTE GROSSE COCHONNE !

Ceacy a écrit :Sans vouloir polémiquer sur le reste, euh ... qui s'en occupait ?

http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/07/05/pourquoi-tristane-banon-porte-maintenant-plainte-contre-dsk_1544798_1522571.html

Sa mère, les médias, les associations féministes, Ardisson ,...

Merde, j'en avais jamais entendu auparavant ... (enfin, dans ta réponse, Ardisson fait tache).

LeChat a écrit :

Le seul chef d'agression sexuel tomberait en effet sous le coup de la prescription (3 ans) et ne pourrait donc donner lieu à condamnation.

* vomit *

Elle est majeure et il s'agit d'un délit, donc elle a eu 3 ans pour porter plainte ou faire une main courante (n'importe laquelle des deux actions suffit à interrompre le délai de prescription, c'est à dire à le faire repartir à zéro). Elle a "décidé" de ne pas le faire (fortement aidé par maman il semblerait, mais encore une fois: elle est majeure, ce qui sous-entend qu'elle est censée être capable de prendre ce genre de décision seule, y compris contre l'avis de sa mère... c'est même une des raisons qui fait que la majorité n'est pas plus jeune que 18 ans).
Donc au bout d'un moment, puisqu'elle ne fait rien, la justice décide d'en faire autant. En gros "il t'a peloté contre ton gré, mais pendant trois ans t'as considéré que c'était pas si grave, c'était largement assez long pour prendre le temps d'y réfléchir et aller voir la police plutôt qu'Ardisson, maintenant c'est trop tard il a le droit d'avoir changer ou plus simplement qu'on oublie cette sombre histoire". Je simplifie à l'extrême évidemment pour rendre mon point plus clair hein.

Maintenant je pense que DSK est un putain de violeur et je suis dégoûté qu'il se sorte aussi facilement de son affaire new-yorkaise.

plantmann a écrit :

LeChat a écrit :

Le seul chef d'agression sexuel tomberait en effet sous le coup de la prescription (3 ans) et ne pourrait donc donner lieu à condamnation.

* vomit *

...
Donc au bout d'un moment, puisqu'elle ne fait rien, la justice décide d'en faire autant. En gros "il t'a peloté contre ton gré, mais pendant trois ans t'as considéré que c'était pas si grave, c'était largement assez long pour prendre le temps d'y réfléchir et aller voir la police plutôt qu'Ardisson, maintenant c'est trop tard il a le droit d'avoir changer ou plus simplement qu'on oublie cette sombre histoire". Je simplifie à l'extrême évidemment pour rendre mon point plus clair hein.

Maintenant je pense que DSK est un putain de violeur et je suis dégoûté qu'il se sorte aussi facilement de son affaire new-yorkaise.

Bah elle peut aussi avoir été traumatisée / se sentir coupable / tout autre état psychologique dont tu ne sors pas rapidement.

Pour DSK, il est jugé pour un crime, s'il se révèle innocent de ce crime (consentement mutuel évoqué) tu ne veux quand même pas qu'il soit condamné parce que par ailleurs il se serait mal comporté (et n'a pas été jugé pour cela) ?
Ou tu as une très mauvaise idée de la justice...

Elle est majeure et il s'agit d'un délit, donc elle a eu 3 ans pour porter plainte ou faire une main courante

Manque de bol pour elle c'est DSK qui semble avoir la main courante.

LeChat a écrit :
Bah elle peut aussi avoir été traumatisée / se sentir coupable / tout autre état psychologique dont tu ne sors pas rapidement.

Pour DSK, il est jugé pour un crime, s'il se révèle innocent de ce crime (consentement mutuel évoqué) tu ne veux quand même pas qu'il soit condamné parce que par ailleurs il se serait mal comporté (et n'a pas été jugé pour cela) ?
Ou tu as une très mauvaise idée de la justice...

Attention: pavé (et troll, probablement).

Je rappelle que d'après les déclarations de la demoiselle, il ne s'agit "que" d'une agression sexuelle, pas d'un viol (la différence principale étant l'absence de pénétration d'après wikipedia). Donc un délai de 3 ans, la justice française/le droit pénal français considère que c'est assez long, y compris pour effectuer (ou au moins débuter) une thérapie et décider qu'il faut ou non porter plainte une fois le choc initial passé. Un viol est un crime, le délai de prescription passe à 10 ans, justement parce que c'est plus grave et qu'il peut falloir plus de temps à la victime pour se décider. Personnellement, je n'ai jamais été victime ni de l'un ni de l'autre, et je n'ai jamais rencontré (que je sache) quelqu'un qui l'ait été, donc je vais faire confiance et supposer qu'effectivement c'est suffisant. Je ne dis pas pour autant que c'est un système parfait, et il y a sûrement des cas où ce délai est beaucoup trop court.

Pour DSK: d'après ce que j'ai compris du système de justice américain (mais je peux me planter hein, je suis déjà pas toujours sûr de comprendre le système français):
- l'action publique est menée entièrement par le procureur, lequel est un personnage élu. Donc se lancer dans un procès avec une telle couverture médiatique peut être un tournant dans sa carrière, mais ce tournant peut se faire en bien ou en mal. Du coup s'il a un doute quelconque sur la solidité de son dossier, il est possible (et même probable si j'ai bien tout suivi) qu'il abandonne les charges plutôt que de prendre le risque de perdre le procès.
- la plaignante n'est pas partie au procès pénal (où l'on décide si DSK a ou non commis le crime et doit ou non faire de la prison/verser une amende à l'état/etc), mais uniquement au procès civil (où l'on décide s'il doit lui verser des dommages et intérêts et combien, entre autres), donc si le procureur abandonne les charges au pénal, elle ne peut rien y faire il me semble. Par contre le procès civil n'est pas annulé pour autant (mais autant dire que la partie n'est pas gagnée d'avance pour elle).

Si le procureur abandonne les charges, le procès s'arrête plus ou moins à cause du "reasonnable doubt" (en fait il va à son termes, et le jury dit "on sait pas trop, le doute profitant à l'accusé, rentrez chez vous") mais ça n'innocente pas l'accusé pour autant. Il y a une différence assez nette (d'après moi, on rentre dans le domaine de l'interprétation personnelle) entre "il ne l'a pas fait, on en est sûrs" qui le déclare innocent et "on sait pas donc on veut pas prendre le risque de condamner un innocent" qui le déclare non coupable, même si le résultat est le même en pratique (il est libre de toute peine).

Pour finir, vu que l'animal (je parle de DSK) a quand même un certain passif dans le domaine, je serais quelque peu écœuré que le bonhomme "esquive" un "vrai" procès, sous prétexte que la plaignante n'est pas blanche comme neige (quand on est noir au USA et qu'on vient d'un pays que l'on a du fuir, on a tendance à mentir et a magouiller... je ne pardonne ni n'excuse, mais je peux quand même comprendre et avoir de l'empathie) et que le procureur pense à sa carrière... Je ne dis pas qu'il est coupable, mais juste que je ne considère pas le fait que la plaignante ait déjà été surprise à mentir comme suffisant pour le considérer innocent.

/pavé et promis, je n'entretiendrais pas plus le troll (j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet de toutes façons).

tl;dr: système de justice US pourri, ça rend pas DSK coupable, mais d'après moi ça l'innocente pas non plus.