Il est très convaincant. Je suis en train de changer d'avis sur le nucléaire, et ses arguments portent.

C'est aussi la première fois que je lis du mal d'Iter.

Très bon article en effet, même si je pense toujours qu'il y a un problème à claironner "sortie du nucléaire en 20 ans" si le réchauffement de la planète est la priorité absolue (ce qui devrait être le cas selon moi).

Bah sans en sortir, on pourrait déjà réfléchir sérieusement à fermer les vieilles centrales dont on abaisse les normes de sécurité pour ne pas déclencher les alarmes.

Mais on ne sait pas démanteler ces centrales hors d'age ...

Cyp a écrit :
Très bon article en effet, même si je pense toujours qu'il y a un problème à claironner "sortie du nucléaire en 20 ans" si le réchauffement de la planète est la priorité absolue (ce qui devrait être le cas selon moi).

Ben c'est ce qu'ont décidé les allemands, mais sans remettre en cause leur engagement sur la réduction des gaz à effet de serre. Je ne m'y connais pas trop, mais si les teutons pensent pouvoir le faire, ça doit pas être totalement déconnant

Ils ont pas tout à fait le même rapport "production d'électricité/énergie nucléaire" que nous non plus.

Linschn a écrit :
C'est aussi la première fois que je lis du mal d'Iter.

Et ben t'as pas dû chercher bien loin...

Lama colérique a écrit :Ben c'est ce qu'ont décidé les allemands, mais sans remettre en cause leur engagement sur la réduction des gaz à effet de serre. Je ne m'y connais pas trop, mais si les teutons pensent pouvoir le faire, ça doit pas être totalement déconnant

'Tain, le Lama et moi on est d'accord sur une question d'environnement, et avec les mêmes arguments !!!!! Yo Bro', reprends un peu de psilocybine (bio ;-) ), c'est ma tournée !

Parce que j'ai émis une opinion moi ?
Vous devez vous trompez monsieur

Les allemands construisent des centrales thermiques depuis qu'ils ont décidé de réduire la part du nucléaire, j'imagine qu'ils vont continuer dans cette voie pour en sortir complètement... bel exemple en effet.

Oui et à qui vont-ils acheter l'énergie qui leur manquera ? A la France. Donc en fait ils ne sortent pas du nucléaire, ils arrêtent juste d'en produire. Belle hypocrisie.

Pas grave ils se taperont une partie du nuage radioactif !

Faudrait les troller en construisant les futures centrales le long du Rhin.

Comme dit dans l'article, actuellement c'est la France qui leur en achète en hivers.

Mes deux sesterces: sans parler directement de la sortie du nucléaire, on pourrait déjà économiser énormément d'énergie en produisant plus près des points de consommations (meilleure isolation des bâtiments + géothermie profonde pour le chauffage dans les villes, éoliennes juste à côté des usines, etc). D'un point de vue pollution visuelle, je préfère personnellement une éolienne à nos magnifiques pylônes (ceux qui ont pris la voiture du côté de Roissy voient sans doute de quoi je parle). Et d'un point de vue consommation, le dernier chiffre que j'ai lu parlait de presque 40% de l'énergie produite perdue durant le transport (par effet joule dans les câbles hautes tensions entre les centrales nucléaires et les points de répartitions si j'ai bien compris)...

Dernier point: les centrales thermiques ne sont pas vraiment un problème: vu la vitesse à laquelle les énergies fossiles se raréfient, dans 50 ans grand maximum il n'y en a plus une qui tourne à mon avis!

on aura toujours des trucs à brûler, du suif de cadavre au pire.

C'est vrai qu'économiser l'énergie par l'isolation est un truc de base à mettre en place.

Cyp a écrit :
Les allemands construisent des centrales thermiques depuis qu'ils ont décidé de réduire la part du nucléaire, j'imagine qu'ils vont continuer dans cette voie pour en sortir complètement... bel exemple en effet.

Arrête de faire ton journaliste du Monde en citant paresseusement les communiqués de presse d'Areva, et va chercher les informations toi-même. Les allemands nous vendent de l'électricité, et accessoirement ils sont partis sur des solutions telles que celles mentionnées par Plantmann, à savoir produire à partir de centrales plus nombreuses mais plus petites, pour les rapprocher des lieux de consommation.

Accessoirement, l'opposition "nucléaire propre" vs "thermique producteur de CO2" est un vrai pipeau : le débat sur l'environnement a été simplifié par "combien ça produit de CO2", comme si c'était la seule source de pollution... Il suffit de regarder le taux de leucémie des enfants qui vivent dans un rayon de 50 km autour de La Hague pour se rendre compte que le monde est juste un peu plus complexe qu'un seul indicateur...

le charbon contient des métaux lourd, question pollution ce n'est guère mieux.

Heureusement on a eu Tchenorbyl et Fukushima qui eux ne rejettent pas de CO2. Ouf !

LeChat a écrit :
Heureusement on a eu Tchenorbyl et Fukushima qui eux ne rejettent pas de CO2. Ouf !

Tu veux que l'on te sorte la (longue) liste des catastrophes de la filière du charbon ?

ne pas oublier les quelques milliers de mineurs chinois qui meurent chaque années ensevelis.

Je n'ai pas parlé de pollution au sens large, mais bien de réchauffement de la planète, un problème qui (si l'on y croit bien sur) n'impactera pas seulement quelques individus mais bien l'humanité toute entière, et doit donc selon moi être une priorité absolue.
Le nucléaire avec tous ses défauts que je ne nie pas, est la seule alternative crédible au thermique à l'heure actuelle, ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il faut tout miser la dessus pour l'avenir. Les pistes évoquées dans l'article sont intéressantes (le principe de l'éolien qui pomperait de l'eau pour les barrages par exemple), et il faut investir à fond dans la recherche, dans les économies d'énergie, tout cela est évident... Toujours est-il qu'aujourd'hui la sortie du nucléaire implique l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (même si les allemands parviendront peut être à compenser cette augmentation via la réduction de la conso et le développement du renouvelable) , et que je trouve donc débile de s'engager à une sortie sur un délai fixé à l'avance tout ça parce que les japonais on fait n'importe quoi sur leur ile maudite par les dieux de la tectonique.
Mais ce n'est que mon avis de néophyte idiot lecteur du monde et pote de lauvergeon.

Mais le problème est justement là, on (Areva et les tenants du nucléaire) (et les lecteurs du Monde) (ceux du Figaro aussi, bien sûr, mais eux ils sentent mauvais donc je n'en parle pas) (ah oui, ceux de Libé aussi) (j'ai parlé des lecteurs de l'Express, du Point et du Nouvel Obs ?) donne comme argument que sortir du nucléaire = augmenter le thermique = donc augmentation du CO2 = les ours blancs se noient. Et bien je pose la question : Qu'est-ce qu'on en a à foutre des ours blancs ?! Très franchement, des grosses bestioles dangereuses qui n'ont même pas pu se sortir les doigts du cul pour inventer la guerre thermonucléaire ? MAIS JE RÊVE OU QUOI ?!!!!!! (non Captn je n'ai pas bu) (enfin, je veux dire, en dehors des bières)

Euh, merde, où j'en étais moi ? Ah oui : Donc non, on n'est pas obligé d'augmenter de manière drastique les émissions de CO2 pour arrêter les centrales nucléaires. Un premier élément de réponse est dans l'article, et tu en trouveras un 2e ici ici par exemple.

Et si le débat sur le nucléaire revient en première page du Monde (et du Figaro) (et de Libé-bon ok j'arrête) ces jours-ci, il est globalement faux de dire que les voix qui demandent la sortie du nucléaire le font juste à cause de l'actualité récente. Ça fait des dizaines d'années qu'une demande d'évaluation et de développement sérieux d'alternatives existe, l'actualité (celle-ci comme d'autres plus anciennes et étouffées) ne fait que la justifier...

Cyp, j'espère que tu habites pas trop loin d'une centrale nucléaire, comme ça tu finiras par comprendre.
Ah, pardon, c'est vrai que les nôtres sont infaillibles !

Bien sûr qu'elles sont infaillibles mÔsieur, parce qu'elles sont certifiées de qualité FRANCAISE mÔsieur !!
Comme la voilaille dans les cordons bleu Le Gaulois.

Sauvez la planète, achetez une alim 80Plus Gold

Les gens veulent la sortie du nucléaire qui-fait-peur, mais un prix de l'électricité stable, ils veulent également des t-shirts à 2 euros mais sans délocaliser nos entreprises, pouvoir téléphoner partout mais sans antennes-relais, habiter dans des zones innondables mais que l'état les rembourse au double en cas de problème etc etc etc.

Quant à moi je suis beaucoup moins exigeant, je veux avant tout qu'on lutte contre le réchauffement (quitte à ce que nos générations en chient un peu).
Et puis je voudrais bien une pipe de Anne-Sophie Lapix aussi si c'est pas trop demander.

Ah moi, c'est la grognasse qui présente le journal décalé sur iTélé qui me pique le slip.

SimOOn a écrit :
Ah moi, c'est la grognasse qui présente le journal décalé sur iTélé qui me pique le slip.

Anne Solenne Hatte.
Pas une bombe nucléaire, mais je lui mettrai bien le noyau en fusion aussi.

elle a fait un court où elle joue le rôle... d'une pute.

Kane a écrit :
Faudrait les troller en construisant les futures centrales le long du Rhin.

Et en prolongeant la durée de vie de celles qui y sont déjà

Feu vert à la sortie du nucléaire

Revealed: British government's plan to play down Fukushima