Quel article à 2 balles... De la discussion de café du commerce avec le niveau de réflexion d'un Zemmour : on y lit ce que dépense le secteur public mais pas ce qu'il rapporte, les politiciens ma bonne dame tous des pourris, et que je t'ignore l'effet de levier que peut avoir une augmentation des dépenses publiques, ...

En même temps, quand on lit le reste du site et les commentaires qui vont avec, ça sent le champion !

Voilà un bon sondage, je traduis : Huit français sur dix ne comprennent rien à la politique et faute de ça se la joue bien-pensants.

L'un de vous pourrait-il m'expliquer l'utilité d'avoir un déficit tel que le seul paiement des intérêts englouti la quasi-totalité de l'impôt sur le revenu ?

Tout simplement parce qu'en période de crise (moins de thunes qui rentrent, mass chômeurs toussa... et donc encore moins de thunes qui rentrent...), il est quand même bon de pouvoir craquer un peu la bourse, histoire de faire survivre aussi ceux qui sont restés sur le carreau.

Je ne comprends pas ton explication. Peux-tu détailler ?

Disons que pour faire simple : éclaboussé de merde on l'est déjà. Et avec ce système c'est un peu comme si tu nous proposais un parapluie, alors qu'en fait ce qu'il nous faudrait c'est du p-cul.

Mais je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Heu ouais mais ton analogie ça veut dire qu'on reste dans la merde mais qu'on s'en prendra plus, donc c'est mieux non ?

Je reste donc sur mon opinion.

Réduire les déficits ça veut dire : moins d'école, moins d'hôpitaux, moins de profs, moins de justice, moins de flics. Donc beaucoup plus de merde à court terme et un tsunami de merde à moyen terme. tous ça pour pouvoir vider ta fosse septique immédiatement.
Dans tous les cas on finit sous une avalanche de merde.

Y'a pas moyen de gérer un budget comme le fait une entreprise en équilibrant recettes et dépenses ?
Parce qu'avec ce système, tôt ou tard c'est un océan de merde qui s'abat, non ?
On aggrave sans arrêt son cas. Et quand le coût des intérêts auront atteint la totalité des recettes de l'état on fait quoi ?
Parce qu'à ce moment, là tu n'auras : plus d'écoles, plus d'hôpitaux, plus de profs, plus de justice, plus de flics.

C'est possible, mais ce serait débile. Comme l'a dit Kane_ex-Deus, l'équilibre doit se faire sur plusieurs années. Si l'économie est en mauvaise posture, l'état peut créer des déficits en relancant la machine. La croissance retrouvée en augmentant les recettes fiscales vont permettre de combler le déficit.
Le problème, c'est qu'on est en déficit chronique depuis 30 ans, ce qui est là parfaitement débile puisque le remboursement de la dette représente une somme énorme.

Aujourd'hui, soit on réduit les déficits à court et moyen terme et on est dans la merde pendant quelques années le temps que ça se fasse, même si après on est bien, soit on ne fait rien et on est dans une grosse merde quand la situation n'est plus tenable

Donc dans la cas de la France LeChat a raison ?

Il a raison dans le sens où oui, il faut réduire les déficits. Ça fait 30 ans que la France vit au dessus de ses moyens, et au final, on se retrouve à payer des intérêt de la dette délirant. Faut bien garder en tête que si demain, la dette était remboursée, on pourrait soit supprimer l’impôt sur le revenu, soit injecter son équivalent pour relancer la croissance, augmenter les prestations sociales (etfaireencoreplusd'assistéssociauxjevireàdroitemoi)

Par contre, faut pas se leurrer, on est arrivé à ce stade en 30 ans, on ne va pas revenir à l'équilibre en quelques années.

Du reste, mon grand ami de 2007, le petit françois au carisme d'une moule avait fait campagne sur la réduction des déficits, et avait fait une proposition pas trop mal, que l'état ne puisse pas être en déficit pour ses dépenses courantes, mais qu'il puisse l'être pour des dépenses d'investissement

Edit : Par contre, je doute fortement de la capacité des gouvernements successifs à faire des budgets qui permettent d'atteindre l'équilibre, donc au final, l'interdiction des déficits, je ne pense pas que l'on puisse s'en passer si on veut arrêter de payer le service de la dette

Non mais la vrai question c'est à qui on doit de l'argent ?

Parce que si c'est à ceux à qui on a vendu nos autoroutes pour 1 franc symbolique, à ceux à qui on a laissé les clés de l'énergie et de l'eau, à ce à qui on a confié une partie de notre monnaie voir encore à des pays qui nous doivent eux même du pognon...
Oh wait à tout les coups le déficit est juste un indexage erroné qui comme toutes les valeurs boursières fluctue de façon irrationnelle et virtuelle (merci les déréglementations).
Pareil il suit notre modèle économique nécessitant pour être viable une croissance exponentielle, ininterrompue et surtout irréaliste.

Donc pareil plus on courra pour rembourser un déficit fictif, plus on ira vers un système qui l'encourage.

Ben le déficit est pas fictif, ça correspond tout simplement à [somme des années précédentes de (recettes-dépenses)].
Le problème est que le système français génère trop de dépenses par rapport à ses recettes et ce depuis une éternité.
Il est bon de savoir que de nombreux modèles projettent la France en faillite vers 2015.

A qui doit-on de l'argent : à tous ceux qui achètent les obligations de l'Etat Français.
Obligations qui lui permettent de faire face aux dépenses courantes pour finaliser le budget.
Pb : comme on glisse vers la faillite, on va avoir de plus en plus de vendre notre dette car on va être de plus en plus mal noté.

Enfin gérer un état comme une entreprise est un non sens.
Un état n'a pas pour but de générer des bénéfices.
Un état peut tout à fait fonctionner en déficit régulier du moment qu'il est maitrisé. Le pb c'est qu'on a largement dépasser la maitrise pour rentrer dans du grand nawak.

Je répète donc : la france sera en faillite dans quelques années.
Et le prochain président, quel que soit son orientation politique, n'aura pas d'autre choix que d'augmenter les impots et de sabrer dans les dépenses (administration, services publiques, ect...).
Et vous pouvez dire adieu à vos retraites (si jamais il y en a encore qui y croyaient - you fools -) et au modèle social français.

Et sinon, les USA ont le mm pb mais ont le grand avantage de pouvoir émettre des dollars et ça va les sauver encore un bout de temps jusqu'à ce que les chinois sifflent la fin de la récré.

Ça n'est pas très gentil de demander des explications quand j'ai du boulot par ailleurs, LeChat ! (sachant que je ne suis pas un spécialiste des réponses courtes, je l'avoue...)

Bon, pas facile de résumer plusieurs théories économiques et leurs mises en pratique dans un message, mais je vais essayer, et je vais même essayer de faire court... Déjà il y a deux sujets dans ta question :

1 - Comment fonctionnent / à quoi servent les dépenses publiques ?
et
2 - Un déficit public est-il (ou "n'est-il que") dangereux

Sur le premier point, Akshell donne un début de réponse, car un aspect important souvent oublié, c'est que l'état est un acteur qui participe à l'activité économique. L'activité de l'état permet le cadre du fonctionnement économique des entreprises en général : sans éducation par exemple pas d'activité économiques fiable. Sans banque centrale, pas de taux directeurs. Sans lois, pas de cadre d'échange. Etc, etc.

Ce qui me permet d’enchaîner sur le 2e point : quand l'état investit dans tel ou tel domaine, il y a un retour sur investissement. Et c'est là qu'en général les libéraux (économiquement parlant) te filoutent : quand on te parle de budget de l'état, côté dépenses, tout est pris en compte, mais côté recette, on ne prend en compte que l'argent qui rentre l'année considéré (en gros, les impôts).

Mais quand les mêmes te parlent d'une entreprise privée, là d'un coup, le potentiel de l'entreprise est pris en compte dans les recettes (c'est la base du système boursier). Pour être plus concret : si une entreprise pharmaceutique prend un prêt pour investir en R&D, les analystes trouvent ça normal, alors même qu'il faut étudier 10 000 molécules pour en mettre une seule sur le marché.

Ça, c'est parce qu'on estime (à juste titre) que c'est un investissement qui rapportera plus tard. Or dans le cas de l'état, ce que l'état rapporte (à travers ses investissements) est systématiquement ignoré. Et donc oui, un déficit peut-être utile, si on l'analyse sous l'angle d'un investissement, ce que néglige trop souvent (en fait quasi-systématiquement) les amateurs du "moins d'état".

Après qu'une dette puisse être excessive, c'est sûr, ça arrive...

Merci pour vos réponses.
Je conçois donc que l'état puisse être déficitaire et avoir une dette. Surtout en période de crise.
Je suis conscient qu'on ne gère pas un état comme une entreprise, je prenais juste cet exemple car il me semble qu'il n'est pas irréaliste de concevoir qu'on puisse, au moins de temps en temps, arriver à équilibrer un budget.
Par contre, reste suis persuadé qu'avoir une dette en augmentation constante est un non-sens.

EDIT : Je reste aussi persuadé que l'état doit avoir un comportement non-rentable dans certains domaines. Comme l'éducation ou l'art qui me semblent préparer l'avenir du pays et devraient être des possibilités d'épanouissement pour tous.
(ce qui est naturellement le reflet de ma philosophie de vie)