Et encore il est assez cool ce reportage je trouve. Dans le off de F3 ils n'ont même pas montrer sa plus belle phrase, celle qui veut tout dire : "Vous allez voir, ça va changer [sur France Télévision]"

Je vais me faire l'avocat du diable pour le coup et sans aucun document à l'appui. Mais j'ai eu vu des documentaires dont je ne me souviens plus des noms sur "Mitterand et les médias" (qui avait vraiment une main mise sur eux), "DeGaulle et les médias" (qui n'aimait pas ça de toute façon) & consors. Franchement on est pas dans le pire, on est juste dans le visible.

si, vu le retour en arrière on est revenu au pire de la censure d'état.
Avec liste noire et liste blanche d'animateurs, journalistes, invités autorisés.
http://www.rue89.com/2010/08/27/durand-zemmour-ruquier-la-liste-noire-de-sarkozy-a-la-tele-164220

Akshell franchement... je peux croire ton avis affûté (et je le pense), mais là ton article il dessert ton propos. Déjà un truc de Rue89 qui en plus dit que Sarko aime bien les frères Bogdanov, est-tu bien sérieux? Pour enfoncer le clou rien que le titre laisse rêveur... "Durand, Zemmour, Ruquier".

J'aimerai retrouver ce documentaire qui parlait de la censure sous Mitterand. C'était vraiment intéressant. Des bonnes vieilles méthodes de sournois. A l'arrivée c'était Martin Duchmoll qui se retrouvait placé là où on voulait qu'il soit placé. Mais personne n'en savait rien.

Zeb a écrit :
Je vais me faire l'avocat du diable pour le coup et sans aucun document à l'appui. Mais j'ai eu vu des documentaires dont je ne me souviens plus des noms sur "Mitterand et les médias" (qui avait vraiment une main mise sur eux), "DeGaulle et les médias" (qui n'aimait pas ça de toute façon) & consors. Franchement on est pas dans le pire, on est juste dans le visible.

Ouais sous Louis XIV aussi d'ailleurs. c'est vrai quoi! leave sarko alone !§! il ne fait qu'exacerbé et d'officialiser les rapports Etat-media qui existaient déjà avant, il fait rien de mal quoi.

Non mais qu'est ce qu'on en à foutre de Mitterrand? On dirait des arguments à la Lefebvre.

Oui c'est grotesque, comme tout ce que fait Sarkozy, c'est bien pour ça que c'est crédible.
Tiens, d'ailleurs aujourd'hui Sarkozy a condamné à mort un loup, est ce qu'il n'a rien de mieux à faire ? Est ce que ça avoir avec son métier ? l'année dernière c'était le tout à l'égout du cap nègre.
On sait jamais si tes chiottes sont bouchés appelle il se déplacera peut-être ou enverra Lefebvre t'aider.
Dans le même genre à France Inter c'est un humoriste qui fait chauffeur de salle à l'UMP pour remplacer Porte et Guillon : http://www.rue89.com/2010/08/27/france-inter-pas-de-feuille-de-route-pour-dahan-et-mezrahi-164186
Plus c'est vulgaire, grotesque et voyant et plus ça passe.

C'est pas parce que y'avait pire avant qu'il faut dire amen. Puis Mitterrand/De Gaulle c'est pas franchement des références appréciables. Un peu comme si on disait : "non mais Poutine c'est pas Staline donc ça va."

Au début il était le roi des médias, il se faisait lécher les bottes. Il a pensé pouvoir en jouer, les manipuler... mais les médias sont lâches, tournés du côté de l'argent. Aussi, lorsque l'opinion public a commencé à changer à son propos, la girouette des médias a tourné avec. Maintenant qu'il ne contrôle plus grand chose, il essaye de les faire taire comme il le peut.

De plus, ce type c'est un tout. A côté de ça ya ses discours insupportables sur les étrangers (condamnés internationalement), et sur l'insécurité (qu'il était censé éradiquer) et dont il continue pourtant à en faire son business. Une frasque de plus seulement ?!

Akshell a écrit :

Plus c'est vulgaire, grotesque et voyant et plus ça passe.

Je suis pas tout à fait d'accord. Il manque une chose, le pouvoir.

Dieudonné fait un mauvais sketch grotesque et voyant il s'en prend plein la gueule mais aucun tribunal le condamne. Hortefeux fait une mauvaise blague raciste, il se fait condamné pour injure raciale mais reste à son poste et hop en avant guingamp. Le pouvoir est indispensable. Même si on est pas d'accord il reste dans l'inconscient comme une marque de crédibilité.

Si Lepen avait crier : "Dehors les roms" tout le monde serait monté au créneau. Mais le président, élu, non. Le coté pervers de la démocratie qui confère un pouvoir quasi monarchique basé sur une série de mensonge à un mec qui fera ce qu'il veux ensuite.

Kane_ex-Deus a écrit :
mais les médias sont lâches

Les médias ne sont pas forcément lâche mais l'erreur la plus grande, le nouveau diktat extrêmement vicieux ne tient qu'en un mot : sondage. C'est à dire poser une question qui semble anodine mais formulée de façon à ce que le choix des sondés se tournent vers la réponse que les sondeurs souhaitent.

Et depuis Sarko, sa politique populiste s'est basé énormément sur les sondages.

Depuis le fameux sondage passé sur France 2 après les émeutes de banlieue en 2005 (Sarko ministre de l'intérieur)

- Pensez vous que les juges de Bobigny ont été trop laxistes envers les émeutiers? (tous les français devient juges sans même connaitre le dossier, ça c'est classe)

ou alors

- Êtes vous pour le démantèlement des camps roms illicitent? (pourquoi pas la poser de la façon suivante: Êtes vous pour le déplacement des camps roms vers des lieux plus accueillants (et dont les municipalités sont obligés de fournir)?)

Et y'en a des tonnes d'exemple. On croule sous les sondages qui n'ont AUCUN sens.

La façon dont est posé la question montre l'incroyable perversité du jeux politico médiatique. On ne sait jamais qui les commande et ils sont balancés tels des arguments quasi divin au 20h.


Alors maintenant, comme la plupart des grands journaux ont quand même la pétoche ou font de l'auto censuration (ça c'est évident), on a eu une recrudescence de journaux dissidents (Marianne, rue89, mediapart etc..). Et comme tous dissidents, ils ne sont pas crédibles et facilement attaquables puisqu'ils ont réunis une clique dont la pensé politique est explicitement mis à jour "Bah évidemment qu'ils vont etre contre sarko, ils sont tous de gauche". Bah oui.

Ce qui est inquiétant c'est que j'ai regardé Enquête exclusive sur M6 et force est de constater qu'ils sont maintenant devenue bien plus critique de les chaines de France Télévision. Ils ont été les seuls à montrer comment des gendarmes ont balayés un camp de roms, reservés deux wagons d'un RER et obligés hommes, femmes et enfant à monter dedans... comme des chiens.

Eh mais les gens rangez vos épées, vos boucliers et vos trolls hein. Le "je place mon pote à l'endroit où j'en ai besoin pour qu'il fasse passer l'info dont j'ai besoin, et surtout empêcher bidule de parler" c'est vieux comme le monde. (Du coup oui LotoTroll ton coup de Louix XIV peut surement se placer quelque part par là).

Me faire qualifier de Lefebvre pour ça, j'avoue c'est pas mal. Je préparerai un "J'accuse" dans un prochain post, voire même je ferais un billet sur mon blog sur le "Discours de La Méthode 2010" (quitte à taper dans les références non maitrisées).

Ho les zamis. Oui Sarko est un nazillard qui n'a de cesse que de trouver les moyens de tourner les sonates médiatiques en sa faveur! Je ne dis pas que c'est pas néfaste hein, je m'interroge juste sur le fait qu'on pense que ça soit "nouveau". Et surtout je ne dis pas "Amen" à ça! Bordel...

D'ailleurs, j'aime bien les Chevaliers en armures, je vous laisse donc bon ton de m'arborer des armoiries de la lignée DeVilliers.

Zeb a écrit :


Me faire qualifier de Lefebvre pour ça, j'avoue c'est pas mal.

Ha désolé, j'ai dit "on dirait" ? non en faite je voulais dire, c'est exactement les propos de Lefebvre. Je dis pas que t'es comme lui. Je dis simplement que c'est pas un argument.

Mais c'est quoi ton délire sur "Nouveau" ? C'est scandaleux, point.

Etant un grand fan de Lefebvre tu le sous estime en pensant que dans ma petite tête de musicien prolétaire j'aurai pu de près ou de loin pondre une de ses proses majestueuses :D

Akshell a écrit :
Mais c'est quoi ton délire sur "Nouveau" ? C'est scandaleux, point.

C'est scandaleux, tout comme ça l'était déjà.

Zeb a écrit :

Akshell a écrit :
Mais c'est quoi ton délire sur "Nouveau" ? C'est scandaleux, point.

C'est scandaleux, tout comme ça l'était déjà.

Je suis toujours pas d'accord et même sur le fond. Mitterrand oui, un mafieux intellectuel ok. Mais c'était une époque, un vieux qui a connu que l'ORTF (il a quand même lancé les radios libres hein? je sais pas si c'est très sarkozien comme pensé) mais cette façon de pensé commençait a se résorber sous Chirac, Jospin etc..

Dans la logique des choses aujourd'hui nous devrions avoir fait des progès. Mais non. Sarko est pire qu'un dinosaure qui est mort depuis 15 ans. Il ne suis pas une mouvance, il la creuse et on retourne en arrière. Même Pujadas le dit alors? hein?

C'est une erreur de comparer choses dans le temps.

LotoRipes a écrit :
Si Lepen avait crier : "Dehors les roms" tout le monde serait monté au créneau. Mais le président, élu, non.

C'est pourtant ce qu'il s'est passé avec Sarko.
Elu ou pas, tout le monde est quand même monté au créneau... pendant que d'autres le soutiennent à 100%. Et ce n'est pas le pouvoir qui lui a conféré leur soutien, mais la crédibilité de son étiquette et l'instrumentalisation qu'il en a fait. En l'occurence : la peur basée sur l'insécurité.
Pour preuve, si on reprend ton exemple avec Le Pen : la différence se fait bien au niveau de son étiquette (outre le fait que ça aurait surtout été les politiques qui seraient montés au créneau), car il est catalogué comme "raciste, puant" dans la tête de la majorité des gens. Sarko, non (pas encore en tout cas, et s'il le devient ça sera fini pour lui).

Pour faire simple, en période de "peur" on ne lit que les étiquettes, et sur Le Pen ya marqué "raciste" donc pas bien = honni ; sur Sarko, ya encore marqué "croisé qui combat l'insécurité". C'est son fer de lance et il est très bon car il permet d'entretenir inlassablement cette "peur", ce même climat qui empêche de trop réfléchir (et donc de se rendre compte qu'il n'a rien changé en ce sens), qui implique qu'on lui fasse confiance, et qui fera qu'on ne lise justement que son étiquette.


La crédibilité d'un leader n'est donc pas basée sur le simple fait qu'il ait été élu, car sur ce point sa légitimité n'est que juridique (même si c'est déjà pas mal puisqu'on est censé croire dans les institutions qu'on a fondé).
La vraie crédibilité est populaire, une légitimité morale en quelque sorte. La preuve en est les révolutions. La confusion vient du fait que souvent la crédibilité populaire tend à faire parvenir au pouvoir (le but suprême).
Alors bien sûr, au moment d'une élection ces deux légitimités coïncident. Toutefois, cette légitimité juridique ne permettra que de s'entretenir elle-même, et certainement pas de conserver la crédibilité populaire et par conséquent la légitimité morale.

LotoRipes a écrit :

Et depuis Sarko, sa politique populiste s'est basé énormément sur les sondages.
[...]
on a eu une recrudescence de journaux dissidents (Marianne, rue89, mediapart etc..). Et comme tous dissidents, ils ne sont pas crédibles et facilement attaquables puisqu'ils ont réunis une clique dont la pensé politique est explicitement mis à jour "Bah évidemment qu'ils vont etre contre sarko, ils sont tous de gauche". Bah oui.

Assez d'accord dans l'ensemble, même si pour les trois journaux que tu as cité je continue de penser que ce n'est pas parce qu'ils sont dissidents qu'ils ne sont pas crédibles, mais parce qu'ils ont fait de leur dissidence leur business. Ils en font trop, à attaquer Sarkozy et son gouvernement si souvent pour un tout et surtout pour un rien, de telle façon qu'à la fin on ne voit même plus la nuance quand viennent les vrais cas graves.

LotoRipes a écrit :
Ce qui est inquiétant c'est que j'ai regardé Enquête exclusive sur M6 [...]

C'est du business qui repose purement sur la démagogie, l'opinion public ayant changé : "on vous dit ce que vous avez envie d'entendre, on observe votre réaction, on va dans votre sens, et après on se délecte de ce beau foutoir qu'on a créé". Navrant... vaguement répugnant même. C'est presque du troll.
Souviens-toi de comment ils en parlaient avant.

Kane_ex-Deus a écrit :
C'est pourtant ce qu'il s'est passé avec Sarko.
Elu ou pas, tout le monde est quand même monté au créneau...

Quand je dis monté au creneaux, je parle de façon populaire (je veux dire que les résultats des sondages n'auraient pas été les mêmes).

Kane_ex-Deus a écrit : Mais les concernant ce n'est pas le pouvoir qui lui a conféré leur soutien, mais la crédibilité de son étiquette et l'instrumentalisation qu'il en a fait, en l'occurence : la peur basée sur l'insécurité.

Oui mais sa crédibilité va de pair avec sa fonction: ministre/président et son étiquette également. Evidemment Lepen est un mauvais exemple parce qu'il faudrait l'imaginer président.

Kane_ex-Deus a écrit :
Pour faire simple, en période de "peur" on ne lit que les étiquettes, et sur Le Pen ya marqué "raciste" donc pas bien = honni ; sur Sarko, ya encore marqué "croisé qui combat l'insécurité". C'est son fer de lance et il est très bon car il permet d'entretenir inlassablement cette "peur", ce même climat qui empêche de trop réfléchir (et donc de se rendre compte qu'il n'a rien changé en ce sens), qui implique qu'on lui fasse confiance, et qui fera qu'on ne lise justement que son étiquette.

Je n'ai jamais cru à cette peur. Pour avoir vu la réaction de certains campagnards dans mes contrés de Bretagne ou encore à Montreuil où j'ai habité (pourtant loin d'etre de droite...), qui avaient à faire des roms. Les gens en ont pas peur, ils n'en veulent pas comme on voudrait pas avoir un entrepot, une éolienne ou une centrale à charbon devant chez soi. Un manque d'empathie cruelle qui touche gens de droite ET gauche et dont ils se servent pour faciliter une doctrine inhumaine.

Kane_ex-Deus a écrit :
La crédibilité d'un leader n'est donc pas basée sur le simple fait qu'il ait été élu,

Oui évidemment sinon il ne serait pas élu. mais ça y contribue largement exactement de la même manière qu'un sondage. Comme l'experience de Milgram. Si ils sont une majorité à approuver alors ok.

Zeb a écrit :

Akshell a écrit :
Mais c'est quoi ton délire sur "Nouveau" ? C'est scandaleux, point.

C'est scandaleux, tout comme ça l'était déjà.

Sauf qu'il n'a pas été élu pour faire pareil. Comme les autres, certes.
Mais comme les autres, quand tu déçois tu t'en prends plein la gueule. Logique, non ?
De plus, je ne comprends vraiment pas pourquoi tu en viens à parler de chevaliers en armure, etc... cet enthousiasme trollesque est autant superflu que ridicule. On dirait un nofragay qui essaie de faire croire qu'il était ironique. Surtout que ta pensée n'est pas claire du tout au premier abord : on croît vraiment que ça te passe par-dessus. De plus, personne ne parle de nouveauté, mais d'éthique sur un fait contemporain.


Il n'est pas demandé à un leader d'être irréprochable (ce serait trop difficile et peut-être même agaçant), mais au moins d'être exemplaire (ce qu'au fond doit être tout leader). Et c'est pour ça que ça clash : trop d'abus, de déception, et aucun repère.
C'est pareil en entreprise : si le patron déconne, les salariés vont forcément gueuler ("se battre") et non pas dire "bof ! ça a déjà existé."

Toi, tu n'y crois plus j'ai l'impression.

Kane_ex-Deus a écrit :

Assez d'accord dans l'ensemble, même si pour les trois journaux que tu as cité je continue de penser que ce n'est pas parce qu'ils sont dissidents qu'ils ne sont pas crédibles, mais parce qu'ils ont fait de leur dissidence leur business. Ils en font trop, à attaquer Sarkozy et son gouvernement si souvent pour un tout et surtout pour un rien, de telle façon qu'à la fin on ne voit même plus la nuance quand viennent les vrais cas graves.

Pas d'accord. Je pense sincèrement qu'on est arrivé à un stade où ne plus rien laisser passé est un programme à lui tout seul. Pour moi ce que tu dis c'est un peu comme si tu disais "Ha mais font chier les lettres de la rose blanche, il pourrait mettre une page de sudoku au moins !".
C'est con ce que je dis mais quand tu te forces à avoir de l'empathie (car oui, il faut se forcer quand une injustice, une humiliation ne nous touche pas directement), ça prends tout son sens.

Kane_ex-Deus a écrit :

C'est du business qui repose purement sur la démagogie, l'opinion public ayant changé : "on vous dit ce que vous avez envie d'entendre, on observe votre réaction, on va dans votre sens, et après on se délecte de ce beau foutoir qu'on a créé". Navrant... vaguement répugnant même. C'est presque du troll.
Souviens-toi de comment ils en parlaient avant.

Oui oui, on peut le voir comme ça. Mais il n'empêche que leur façon extrêmement simpliste de filmer un camp de roms, d'écouter leurs histoires depuis l'ère de Ceausescu etc.., de voir leurs petites magouilles pour s'en sortir, de comprendre qu'en faisant la manche en France ils gagnent 10 fois plus que leur ancien boulot, de voir que derrière leur bidonville se cache un culture qui sont maintenant incapables de montrer bah ça montre une réalité qu'on ne voit absolument pas ailleurs.

Et j'en veux comme meilleur preuve le changement assez radicale opéré ces 5 dernières années de l'émission envoyé spéciale sur F2. Pour ce faire un petit florilège des éditions précédentes :

- Marchés d’été, le meilleur comme le pire
- Le business des objets souvenir
- Mes vacances sur Grand écran
- Sur le volcan
- La piscine dans tous ses états
- Pêche au gros à la Havane
- Les crèmes solaires en question
- Vacances sous assistance
- Voyage autour du monde
- Argentine: la revanche du Tango

Et comme l'a dit le nouveau patron de France télévision: "Maintenant on va faire une chaine plus orienté pour les jeunes"

Incroyable. En faite non tout à fait logique. Alors je pense maintenant qu'il va falloir revoir tout nos aprioris sur les chaînes de télévision.

LotoRipes a écrit :
Pas d'accord. Je pense sincèrement qu'on est arrivé à un stade où ne plus rien laisser passé est un programme à lui tout seul.[...]

Non, il est bon d'avoir un peu de bon sens et de jugement, surtout pour un journaliste.
Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas relever les choses bénignes, mais les traiter de la façon qu'elles le méritent, c'est-à-dire : anecdotique.

J'ai souvenance de deux articles sur Rue89, tout ce qu'il y a de plus pathétique. Dans l'un le "journaliste" se la jouait (sérieusement) Zola pour défendre l'oeuvre "la Princesse de Clèves" que Sarkozy a avoué détester, et dans l'autre où on l'accusait de tous les maux pour avoir eu un petit hoquet de rire nerveux lors d'un discours après la mort de soldats français en Afghanistan (en attachant la vidéo en plus, comme quoi ils n'ont vraiment honte de rien, même du ridicule).
Et tout cela, entre autres bien sûr...

Bref, quand tu traîtes cela avec véhémence sur tout un pavé et que derrière arrive un vrai cas grave, tu le traîtes comment ? Avec véhémence bien sûr, sauf que c'est la même. Où est la nuance ? Comment savoir s'ils en n'ont pas rajouté ?
La réponse est simple : tu vas recouper l'info ailleurs, ce qui traduit du manque de crédibilité.
L'antisarkozysme est leur fond de commerce grâce à tous ceux de la même espèce.

Akshell a écrit :
(...) Tiens, d'ailleurs aujourd'hui Sarkozy a condamné à mort un loup (...)

C'est complétement fou cette histoire :/

Demain le droit de mort sur un homme ?

C'est pas l'acte en lui même qui est absurde, je suppose que normalement ça doit relever de l'ONF ou d'un autre organisme compétent pour prendre la décision, c'est que ça passe par le président.
Surtout qu'il y a quelques années les éleveurs se plaignaient d'un loup mystérieux qui saignait les troupeaux avant qu'on ne s'aperçoive que c'était un chien de berger.
La plupart des attaques sont le fait de chiens sauvages et pas de loups, mais la réalité n'a pas vraiment prise quand on veut marquer son pouvoir.

le rom est-il un loup pour l'homme ?
vous avez 3 heures.