Je ne comprends pas que ce soit autorisé (surtout quand la boite fait des bénefs).
C'est pas un retour d'un siècle en arrière ça ?
Si les dirigeants d'entreprises peuvent faire ce qu'ils veulent niveau salaire et temps de travail c'est la porte ouverte à n'importe quel abus.

Encore faut-ils effectivement des bénefs, ce qui reste improbable dans le cas de General Motors qui était bien mal en point il y a peu...

Les syndicats font valoir que les trois sites, qui fabriquent des capteurs électroniques, ont dégagé globalement un bénéfice de 38 millions d'euros. De plus, la crise a déjà conduit à supprimer une centaine de postes.

D'accord, mais alors pourquoi les patrons voudraient-ils fermer des sites qui rapportent dans ce cas ?
Ca ne tient pas debout...


Je suppose alors que, de tous leurs sites, ce doit être les sites les moins rentables malgré tout.

Je pense qu'il y a une ruse là : "ont dégagé globalement un bénéfice de 38 millions d'euros"
Les journalistes enfument pour ne pas dire qu'ils ne veulent agir que sur les entreprises qui ne sont pas bénéficiaires.
(trop de négations = phrase à la con)

Non mais c'est de la fumée tout ça hein !

C'est juste jouer sur la peur pour tirer plus de bénéfices, point barre.

Parce que délocaliser à l'extérieur pour gagner plus, les politiques se rendent bien compte que c'est pas pérenne pour leurs culs.
Donc quitte à (devoir) limiter ses exportations, autant "remettre à niveau" les pays dans lesquels on reste...

Chez un grand constructeur d'autobus volants, c'est pas les boites de sous-traitances** les plus pro qui sont restaient, hein, c'est essentiellement les moins chères...

Et pour info, année 2009, crise tout ça, **chez nous, bénéfice de la boite en hausse.

Je comprends pas ta thèse, Captain ... J'ai l'impression que ta dernière phrase contredit le reste.

Je pense qu'il faut comprendre que les patrons se servent globalement de l'excuse "c'est la crise" pour dégraisser le gros de leur masse salariale la mieux payée dans les secteurs où il est facile de la reconstruire rapidement, et cela au mépris des résultats.
En gros, tu licencies économiquement pour motif de "crise", comme on est en plein dedans c'est facile et avantageux, et au pire si tu manques de "main d'oeuvre" tu rembauches ailleurs avec évidemment des salaires bien moins élevés que ceux des péquenauds que t'as viré précédemment.

Là où je ne comprend plus, c'est concernant le "retour sur investissement" (si je puis dire). Ok, tu gagnes sur les salaires et/ou sur la masse salariale en moins, mais tôt ou tard les résultats des ces "nouvelles recrues payées moins chères" tomberont, et logiquement ils devraient être beaucoup moins profitable à la boîte qu'auparavant, non ?

Kane_ex-Deus a écrit :
Je pense qu'il faut comprendre que les patrons se servent globalement de l'excuse "c'est la crise" pour dégraisser le gros de leur masse salariale la mieux payée dans les secteurs où il est facile de la reconstruire rapidement, et cela au mépris des résultats.
En gros, tu licencies économiquement pour motif de "crise", comme on est en plein dedans c'est facile et avantageux, et au pire si tu manques de "main d'oeuvre" tu rembauches ailleurs avec évidemment des salaires bien moins élevés que ceux des péquenauds que t'as viré précédemment.

Là où je ne comprend plus, c'est concernant le "retour sur investissement" (si je puis dire). Ok, tu gagnes sur les salaires et/ou sur la masse salariale en moins, mais tôt ou tard les résultats des ces "nouvelles recrues payées moins chères" tomberont, et logiquement ils devraient être beaucoup moins profitable à la boîte qu'auparavant, non ?

Ta première partie explicite parfaitement les choses (mieux que je ne l'ai fais).
Pour la partie mise en gras par contre, je pense que tu sous estime le cynisme/aveuglement de certains "Capitaines d'entreprises" plus concernés par le profit court terme que par la pérennité de l'entreprise.

Le turn-over excessif est chez les entreprises à optique/pensée boursière une conséquence tantôt mal, tantôt pleinement assumé. Question facteurs, on a :
- La volonté de limiter l'augmentation de la masse salariale : Plus souvent on fait repartir le salaire d'un poste de zéro (genre 9€/h), moins y'a de chance de voir ce poste devenir moins rentable (Hop, on fait la croix sur l'ancienneté + les évolutions du salaires).
- Les constantes réorganisations et changement de direction : En adoptant un fonctionnement fondé sur les objectifs et la flexibilité, les "élites" s'exposent eux même à de brutales évictions.
Pour l'employé, cette guerre au résultat se traduit sur le terrain par de constantes remises en cause des process et méthodes de travail (L'élite cherchant à justifier/montrer son travail).

Pour conclure (je rentre du taf et j'ai donc un peu la flemme ! ) :
Si sur le court terme cela signifie une remise en cause de procédures longues, rigoureuses, qualitatives et par conséquent fastidieuses (X heures en moins de travail) et couteuses (rentabilité en hausse) pour l'entreprise, sur le long terme, on voit apparaitre une perte des savoir faire, une perte de temps (car en général après une énième changement d'élite on en revient souvent grosso merdo au même système qui marchait + Temps perdu au final avec des réparations dues a un job mal réalisé), une plus grande fébrilité des entreprises vis à vis du client (non qualités pouvant avoir de graves conséquence comme des retours client faisant mauvaise réputation, de graves avaries , etc...)

Ceacy a écrit :
Je comprends pas ta thèse, Captain ... J'ai l'impression que ta dernière phrase contredit le reste.

Notre société comme d'autres réputées moins chers a remporté plus d'appels d'offre.
Le résultat à court terme est excellent. Notre implantation dans les entreprises a été meilleur.

Cependant, sur le long terme, je ne suis pas sur que cela fonctionne aussi bien, surtout vu nos faiblesses organisationnelles, nos changements fréquents de responsable de site, les économies de bout de chandelles réalisées sur le matériel (nécessaire à un bon travail).

Exemple tout bête, sur mon ancien site en 3 ans, 3 directeurs de sites, 5 responsables logistique, 3 responsables prod différents.
Les forets, matériel aussi élémentaire que le ciment pour un maçon ; pourquoi les acheter par 1000 comme ailleurs et donc négocier les prix ? Non, ne faire que 80 commandes de 10 forets (plein tarif) à l'année, on gagne tellement financièrement et en réactivité....

Pour tout vous dire j'ai bougé de boîte récemment et je fais désormais du conseil.

Chez 80% de mes clients le responsable financier a moins de 2 ans de boîte et un bon paquet partira avant la fin du projet. Vive le management de transition.

En fait je mets en place des services/process/outils pour faire de la consolidation de compte principalement dans des boites récemment rachetées ou qui se lancent en bourse et découvrent leurs nouvelles obligation.
Chez l'un de mes clients sur les 5 dernières années se sont succédés 3 DAF avec des orientations différentes alors qu'avant le rachat le DAF était là depuis 13 ans.

- Le premier devait faire auditer la boite et dégraisser pour assurer du dividende, par contre rien à foutre de perdre tout l'effet d'expérience et créer un climat social bien délétère.
- Le second avait un objectif de consolidation de l'activité financière, il a managé la tréso, mis en place des scénarios de budgétisation etc... mais le reste, rien à foutre... aucune innovation dans les outils pour la compta ou la conso quand la tréso passait en en temps réél sur les comptes et négociait avec les banques d'affaire pour les placements à court terme.
- Le dernier en date a pour objectif de faire un maximum d'expansion et est objectivé sur le nombre d'ouvertures de magasins... rien à foutre qu'il soient déficitaires et coutent un rein. Je vois ici des opérations qui amputent le groupe en question et que tous les salariés réalisent aussi bien que moi ce qui se passe et pleurent doucement. Ah et évidemment dans mon domaines, des mouvements de périmètre dans tous les sens mais aucun suivi pour maintenir une gestion comptable des rachats... Il ya des magasins qui ont été rachetés début 2009 et pour lesquels les comptables n'ont pas encore de situation à date d'achat.

Bref tout ça parce que c'est ce qui plait à l'actionnaire : dividende et action qui monte.

Bestaflex a écrit :
Bref tout ça parce que c'est ce qui plait à l'actionnaire : dividende et action qui monte.

Sans dec', Capt Obvious ? ;)

Non mais arrêtez de taper sur les patrons et les actionnaires, c'est grâce à eux que vous avez un boulot.
Vous pourriez montrer un peu de reconnaissance

de dette ?

Resse ?

Witherspoon ?

Lama colérique a écrit :
Non mais arrêtez de taper sur les patrons et les actionnaires, c'est grâce à eux que vous avez un boulot.
Vous pourriez montrer un peu de reconnaissance

Mince, le Lama est passé à droite. Il est vraiment temps de rouvrir ces ***** de blogs pour qu'on ait une explication.