"This is not an environmental disaster, and I will say that again and again because it is a natural phenomenon," Young said after Congressional hearings last week. "Oil has seeped into this ocean for centuries, will continue to do it. During World War II there was over 10 million barrels of oil spilt from ships, and no natural catastrophe. ... We will lose some birds, we will lose some fixed sealife, but overall it will recover." Rep. Don Young (R-Alaska) (Don Young: Gulf Oil Spill 'Not An Environmental Disaster')

Don Young est un idiot.

On devrait faire baigner Don Young avec ces pélicans pour voir.

Oui, ce n'est pas grave si l'on perd quelques Don Young.

3 photos de pélican mazouté et vous vous sentez l'ame d'un saint. Ok. Mais ce que ce monsieur veut dire de façon maladroite, c'est qu'il existe deux types de catastrophes naturelles : les réversibles et les irréversibles.

Prenons donc deux exemples :

Une marée noire est une catastrophe réversible, cad que le pétrole brut naturel est biodégradable. Toutes les côtes souillées dans le temps ont retrouvé leur aspect naturel après un certain temps: on lave mécaniquement bien sur mais les bactéries font le reste et le plus gros du boulot.

Prenons maintenant les OGM : dans 100 ans, quand les OGM auront remplacé la totalité des espèces florales (d'après la théorie de Darwin ça se passera comme cela.. le plus fort, le plus résistant domine), il n'y aura plus d'espèces "naturelles" et pour peux qu'on en garde dans les grottes de Norvège elles ne seront plus réintroduisibles de façon pérenne. Sans parler de toutes les conséquences que cela peut avoir sur la chaine alimentaire..

Alors oui une marée noire est un catastrophe en 1er lieu humaine, elle est rapide, directe et spectaculaire et tueuse de zozios mais elle reste résorbable (ça reste néanmoins une catastrophe naturelle, on est d'accord)

Ce qui m'a personnellement le plus frappé c'est à qu'elle point l'écologie avait largement pris le dessus sur les 11 morts qu'à couté l'explosion. Le PDG de BP (dans son spot de pub), Obama, les médias, ne s'y attardent même pas.. c'est affligent de voir qu'on pleure plus sur 3 oiseaux à la con (bon là je suis méchant gratuitement)

Dites moi pas que c'est pas vrai.

Ça n'en reste pas moins dégueulasse. Je vois pas comment on peut justifier d'avoir canaliser autant de mazout.

Pour le coup des morts c'est peut-être parce que pour ça au moins ils sont assurés non?

LotoRipes a écrit :
3 photos de pélican mazouté et vous vous sentez l'ame d'un saint. Ok. Mais ce que ce monsieur veut dire de façon maladroite, c'est qu'il existe deux types de catastrophes naturelles : les réversibles et les irréversibles.

Non, le mec dit clairement que ce n'est PAS une catastrophe naturelle et laisse sous-entendre que ce n'est pas grave. Dédramatisation à outrance, démagogie et je soupçonne même une pointe d'inculture crasse dans ses propos. Il a le profil d'un paysan illettré qui a essayé de lire un science et vie mais certainement pas le profil d'un politique.

Ca nique des animaux, ça nique des emplois, ça nique l'image publique de plusieurs états/organismes/entreprises (certains l'ont mérité), ça nécessite plein de ressources, ça nique l'économie, ça nique la vie quotidienne des gens qui habitent à proximité (et quid des effets sur la santé, il y en a peut-être ?).

Mais non, pour Don 'Tard c'est un phénomène naturel. En effet quoi de plus normal que des centaines de litres de mazout qui se déversent chaque jour sur des côtes, je vous le demande.

Je suppose que les fuites d'uranium dans la nature aussi ça finit par se résorber à force.

inb4 "connard d'écolo", ce n'est pas le cas.

Ah oui et comme le dit repiemink, n'oublions pas qu'avant tout c'est dégueulasse.

Non, dans les marais de la Louisiane ça ne se résorbera jamais, pas à une échelle humaine. Tous les constituants du pétrole ne sont pas biodégradable. Et le pétrole contient naturellement des métaux lourds très polluant.

D'abord Loto, ce que tu dis sur les OGM ne rime a rien, rien ne dit qu'ils vont remplacer quoi que ce soit dans la nature, puisque les modifications apportees n'ameliorent pas necessairement les caracteristiques qui leur permettraient de supplanter les especes "naturelles", on a juste aucune idee de ce qui va arriver.

Apres, il y a une faune et une flore gigantesques dans la zone, surement des especes deja menacees qui n'avaient pas besoin de ca.

Apres, avec un discours genre reversible/irreversible, on peut s'autoriser n'importe quoi.Meme si une espece animale dispaait, une autre la remplacera, hein?

hohun a écrit :

LotoRipes a écrit :
3 photos de pélican mazouté et vous vous sentez l'ame d'un saint. Ok. Mais ce que ce monsieur veut dire de façon maladroite, c'est qu'il existe deux types de catastrophes naturelles : les réversibles et les irréversibles.

Ca nique des animaux, ça nique des emplois, ça nique l'image publique de plusieurs états/organismes/entreprises (certains l'ont mérité), ça nécessite plein de ressources, ça nique l'économie, ça nique la vie quotidienne des gens qui habitent à proximité (et quid des effets sur la santé, il y en a peut-être ?).

Mais non, pour Don 'Tard c'est un phénomène naturel. En effet quoi de plus normal que des centaines de litres de mazout qui se déversent chaque jour sur des côtes, je vous le demande.

Oui mais faut pas tout mélanger: un raz de marée, une éruption volcanique ou une chute d'astéroïde ça nique tout aussi et c'est bien naturel. C'est pas parce que c'est rare que c'est pas naturel. Bon évidemment pour le coup ici la dispersion n'est pas naturel mais le produit l'est.

Evidemment que je serais à la place des côtiers, j'irai poser des bombes cher BP, là n'est pas le problème. Mais l'image qu'on a du pétrole brut, qui est quasiment devenu LE symbole de pollution par excellence ne mérite pas sa place de number one. Si tu te balades dans certains coin du monde tu verras des falaises entières de schiste bitumineux qui suinte naturellement le pétrole, c'est dégueulasse mais naturel. Finalement le truc le plus nocive c'est bien les détergents qu'ils utilisent pour le disperser mais bon tant que c'est transparent.. ça passe.

Dableuf a écrit :
D'abord Loto, ce que tu dis sur les OGM ne rime a rien, rien ne dit qu'ils vont remplacer quoi que ce soit dans la nature, puisque les modifications apportees n'ameliorent pas necessairement les caracteristiques qui leur permettraient de supplanter les especes "naturelles", on a juste aucune idee de ce qui va arriver.

Apres, il y a une faune et une flore gigantesques dans la zone, surement des especes deja menacees qui n'avaient pas besoin de ca.

Apres, avec un discours genre reversible/irreversible, on peut s'autoriser n'importe quoi.Meme si une espece animale dispaait, une autre la remplacera, hein?

Plein d'incertitude dans ton discours.

Tu commences par une certitude: Je dis de la merde pour ensuite dire qu'on en sait rien. Ça me rappelle étrangement le discours sur le changement climatique.

Évidemment qu'on invente les OGM pour en premier lieu pour empêcher les insectes de les bouffer. Évidemment que ca leur confèrera une résistance beaucoup plus forte. Les probabilités en tout cas ne sont pas aussi négligeables pour que tu dises que je dis de la merde surtout que ce discours ne m'appartient pas mais à un prof de bio de l'université de Paris 6.

Prenons maintenant les OGM : dans 100 ans, quand les OGM auront remplacé la totalité des espèces florales (d'après la théorie de Darwin ça se passera comme cela.. le plus fort, le plus résistant domine)

Bad Troll is very bad.
Retourne étudier l'évolution.

LotoRipes a écrit :


Oui mais faut pas tout mélanger: un raz de marée, une éruption volcanique ou une chute d'astéroïde ça nique tout aussi et c'est bien naturel. C'est pas parce que c'est rare que c'est pas naturel. Bon évidemment pour le coup ici la dispersion n'est pas naturel mais le produit l'est.

Le produit peut être naturel, je pense qu'on est d'accord sur le fait que l'abus de substances mêmes naturelles peut se révéler très nocif.

Evidemment que je serais à la place des côtiers, j'irai poser des bombes cher BP, là n'est pas le problème. Mais l'image qu'on a du pétrole brut, qui est quasiment devenu LE symbole de pollution par excellence ne mérite pas sa place de number one. Si tu te balades dans certains coin du monde tu verras des falaises entières de schiste bitumineux qui suinte naturellement le pétrole, c'est dégueulasse mais naturel. Finalement le truc le plus nocive c'est bien les détergents qu'ils utilisent pour le disperser mais bon tant que c'est transparent.. ça passe.

Là encore, il y a une différence entre "suinter" et "déverser 2 millions de litres par jour".

Best-of des dégâts liés au marées noires selon wikipedia - il me semble que le problème des détergents vient bien sûr se greffer par dessus :

Impact écologique et écotoxicologique

Les marées noires sont dangereuses pour l'environnement, elles perturbent fortement la faune et la flore marine.

* Dégradation du biotope et de l'écosystème via l'asphyxie du milieu, puis la Destruction des fonds marins et de l'habitat de nombreux animaux. La faune et la flore des zones côtières terrestres sont également touchées.
* Perturbation des espèces et biocénoses. En particulier les animaux filtreurs vont bioaccumuler une fraction des éléments composants le pétrole, ces produits vont contaminer le réseau trophique.
* Perturbation des individus. On a récemment montré [3]. que de jeunes morues franches (Gadus morhua) exposées à de faibles doses de pétrole (brut de mer du nord) comprenant des alkylphénols et hydrocarbures aromatiques polycycliques dans l'eau présentaient d'importants changements dans la composition de leur protéines du plasma ; 137 protéines étaient exprimées différemment, selon le niveaux d'exposition au pétrole brut et bon nombre des changements survenus apparaissaient après de faibles niveaux d'exposition. L'étude de ces protéines laisse penser que ce pétrole a des effets sur la fibrinolyse, le système immunitaire, la fertilité, la résorption osseuse, le métabolisme des acides gras et l'augmentation du stress oxydatif, avec aussi des troubles de la mobilité cellulaire et une augmentation du taux de protéines associées à l'apoptose. Un des apports de cette étude est que certaines protéines du plasma de cabillaud pourraient devenir des biomarqueurs reflétant les effets potentiels de pétrole brut et le fait qu'un poisson ait été exposé à du pétrole avant d'avoir été pêché [3].

Impact économique

* Déficit d'image pour les sites touristiques ;
* Contamination des produits de la pêche qui deviennent impropres à la consommation (chômage technique des flottilles de pêche, et des emplois induits à terre).
* Le nettoyage des rivages est très coûteux.

Impact sanitaire

* Produits dangereux par inhalation et par contact avec la peau.
* Dépôt de nombreux déchets sur les zones côtières.

* Perturbation des individus. On a récemment montré [3]. que de jeunes morues franches exposées à de faibles doses de pétrole (brut de mer du nord) comprenant des alkylphénols et hydrocarbures aromatiques polycycliques dans l'eau présentaient d'importants changements dans la composition de leur protéines du plasma

Rama Yade ne pourra plus faire de don du sang??

Bof cette marée noire, ce n'est que le sommet de l'iceberg quand on voit le nombre de rejets d'hydrocarbures dans le milieu naturel

Kuro a écrit :

Prenons maintenant les OGM : dans 100 ans, quand les OGM auront remplacé la totalité des espèces florales (d'après la théorie de Darwin ça se passera comme cela.. le plus fort, le plus résistant domine)

Bad Troll is very bad.
Retourne étudier l'évolution.

Avec toi c'est possible?

Une marée noire est une catastrophe réversible, cad que le pétrole brut naturel est biodégradable.

Prenons maintenant les OGM : dans 100 ans, quand les OGM auront remplacé la totalité des espèces florales....

Hum, c'est ton discours initial qui est plein de certitudes, avec une superbe echelle de temps en prime. L'idee c'est qu'il n'y pas de catastrophes definitives, ni de catastrophes negligeables.


Pour ce qui est de la reference au prof de bio...on peut lire plein de trucs d'un fameux geochimiste qui a enseigne au Caltech qui pourtant ne valent pas mieux que nos elucubrations ici.

LotoRipes a écrit :

Dableuf a écrit :


Apres, il y a une faune et une flore gigantesques dans la zone, surement des especes deja menacees qui n'avaient pas besoin de ca.

Apres, avec un discours genre reversible/irreversible, on peut s'autoriser n'importe quoi.Meme si une espece animale dispaait, une autre la remplacera, hein?

Plein d'incertitude dans ton discours.

Haha, je te ferai une liste quand mon ONG perso aura tout recense...

pour la 2eme quote, tu t'enfonces.

Tu commences par une certitude: Je dis de la merde pour ensuite dire qu'on en sait rien. Ça me rappelle étrangement le discours sur le changement climatique.

C'est parce que c'est ca qui est de la merde : "Je sais que". Et s'en servir pour raconter qu'une des 5 plus grandes marees noires de tous les temps est une goutte d'huile dans l'ocean...

Dableuf a écrit :

Hum, c'est ton discours initial qui est plein de certitudes, avec une superbe echelle de temps en prime. L'idee c'est qu'il n'y pas de catastrophes definitives, ni de catastrophes negligeables.

Non mais ok les 100 ans c'est au pif évidemment puisque y'a plein de paramètre qui rentre en jeu (quoi que). Rendez vous au moins compte que officiellement quand on fait un champ d'OGM, les OGM doivent rester dans le champs. Officiellement donc, la dissémination n'existe pas. Il existe des murs magiques qui protègent la nature, les mêmes qui ont protégés la France de Tchernobyl, les mêmes qui ont fait rouvrir les aéroports français quand ceux espagnols et italiens étaient encore fermés le mois dernier.

Dableuf a écrit :

Haha, je te ferai une liste quand mon ONG perso aura tout recense...

Oui, bah oui justement.

Dableuf a écrit :

C'est parce que c'est ca qui est de la merde : "Je sais que". Et s'en servir pour raconter qu'une des 5 plus grandes marees noires de tous les temps est une goutte d'huile dans l'ocean...

Incroyable, derrière les mots, comprenez au moins le sens principale de ma pensée. Je ne dis pas que la marée noire c'est une goutte d'huile dans l'océan, je dis que la marée noire c'est une goutte d'huile par rapport à l'enfer écologique (tout du moins le risque) d'autres catastrophes plébiscités par le rendement agricole (la marée noire c'est juste des milliards de milliards de goutte d'huile dans l'océan).

Enfin y'a qu'à voir le rapport de l'IFREMER au sujet de l'Erika pour comprendre que dans un temps relativement cours (bien moindre que l'échelle humaine), tout redevient comme avant. Encore une fois je ne dis pas que ceci n'est PAS grave, je dis juste que c'est un beau spectacle de désastre qui cache bien pire et j'en veux pour preuve directe l'utilisation du détergent qui quoiqu'on dise, passe bien mieux à la télé et ne choque pas vraiment les gens.

Donc pour conclure ma pensée : le mot désastre pour moi, signifie le pire. Donc dans ce vocable, je dis que la marée est bien plus un désastre humain qu'écologique.