Le vrai problème c'est pas que Nespresso fasse le forcing sur sa page wikipedia. Le vrai problème c'est que pour beaucoup, ce qu'il y a d'écrit sur Wikipedia c'est forcément la vérité.
"Mon plus grand regret c'est d'avoir refusé Leonardi Di Caprio à mon tournoi de pétanque, j'avais déjà Starsky et Hutch et, à l'époque, il n'avait pas encore fait Titanic." (Daniel Lauclair So Foot)
Gingembre a écrit :
Wikipedia c'est forcément la vérité.
Troll assez minable, la technique de l'homme de paille : placer un argument facilement démontable dans la bouche de son adversaire pour le décrédibiliser. Seulement Wikipédia n'a jamais eu la prétention de détenir la vérité, ni d'être une source unique ou principale de connaissance. Et donc continuellement des idiots répètent ce truisme : Wikipédia peut-être faux.
Je ne comprends pas ce que tu reproches à gingembre, tout ce qu'il a voulu dire c'est juste qu'il faut se méfier. Wikipedia n'a peut-être jamais eu cette prétention (quoique Jimmy Wales ait souhaité qu'elle soit d'une qualité équivalente à l'encyclopedia britannica selon wiki[ref.nécessaire]), mais le sens populaire (pas seulement populaire d'ailleurs, me trompe-je ?) du mot "encyclopédie" implique un caractère de fiabilité qui est trompeur vu que, comme tu le dis, wiki peut être faux. Ca a beau être une technique d'homme de paille, le troll est aussi partagé par wikipedia pour le coup.
"Akshell ou la contestation systématique".
Hahaha, on dirait un syndicaliste, ou un membre du parti socialiste.
Perso, j'ai plutôt compris la phrase de Gingembre comme une attaque envers une grande majorité des gens qui vont sur Wikipédia, et non contre Wikipédia directement.
"Mon plus grand regret c'est d'avoir refusé Leonardi Di Caprio à mon tournoi de pétanque, j'avais déjà Starsky et Hutch et, à l'époque, il n'avait pas encore fait Titanic." (Daniel Lauclair So Foot)
Gingembre a écrit :
Wikipedia c'est forcément la vérité.
Troll assez minable, la technique de l'homme de paille : placer un argument facilement démontable dans la bouche de son adversaire pour le décrédibiliser. Seulement Wikipédia n'a jamais eu la prétention de détenir la vérité, ni d'être une source unique ou principale de connaissance. Et donc continuellement des idiots répètent ce truisme : Wikipédia peut-être faux.
Bien, vous êtes ridicules.
Hum y'a plusieurs erreurs ici. La première c'est ton propre paradoxe : "[...]ce truisme : Wikipédia peut être faux". Oui effectivement mais ne sachant où il est faux, ce n'est plus du truisme et donc un véritable problème nécessitant de rechercher l'info ailleurs. Le vrai truisme serait "Wiki a toujours tort ou toujours raison".
La deuxième erreur est plus grave, c'est de croire que c'est soit vrai, soit faux. Mais là n'est pas la question: Wikipédia peut se révéler propagandiste, c'est à dire ne révéler qu'une vérité pour en faire une information générale. Et si on s'en fou pour la capsule Nexpresso, ça devient beaucoup plus inquiétant pour certaine bibliographie, projet de loi etc...
Akshell a écrit :
un truisme est une chose évidente, si tu as du mal avec la définition du mot ce n'est peut-être pas la peine d'aller plus loin.
Non mais là tu cherches pas à comprendre. Le fait que ça "peut être faux" enlève tout truisme, ça n'a plus de sens dans la recherche de la vrai information. Comprends tu? Si on était dans le domaine de mécanique quantique je te donnerais raison: un truisme : le chat de schrodinger est vivant ou mort, mais là on n'y est pas. C'est un peu comme si tu disais : "ha bah lui il a raison ou tort !" et ce sera un truisme selon toi. Oui mais non, c'est une évidence.
Tu n'as en rien argumenter avec ça, tu n'as fait que de la tautologie. Aller réfléchis.
(hohun)
perso j'ai un portable gamer de 2019 qui continue à fonctionner impec, bon évidemment je joue pas des masses à des jeux dernière génération mais les jeux des années 2010 tournent bien en haut niveau de détail
(hohun)
À mon sens ce sont les deux choses les plus importantes. Après tu peux prendre un bon proc et une bonne CG mais pas besoin de faire dans l'excès
(plantmann)
07:32:35 Oui, je ne savais pas si ça existait encore quand j'ai posé la question. Je pense que je vais me baser là dessus, avec sans doute plus de RAM pour gérer le scénario "Firefox avec 200+ onglets" tranquillement
(plantmann)
08:42:13 Fixe, avec un usage hybride jeu/bureautique (et j'inclue des trucs genre Canva en mode montage de vidéo et un firefox avec régulièrement 200+ onglets ouverts dans ce dernier terme)
(plantmann)
18:46:42 10 ans pour ma pomme, mais la config commence à souffler fort et j'ai (enfin) un peu de budget. Par contre je vais prendre mon temps pour bien choisir, vu qu'apparemment c'est fait pour une décennie !
Comique tripier