Le vrai problème c'est pas que Nespresso fasse le forcing sur sa page wikipedia. Le vrai problème c'est que pour beaucoup, ce qu'il y a d'écrit sur Wikipedia c'est forcément la vérité.
"Mon plus grand regret c'est d'avoir refusé Leonardi Di Caprio à mon tournoi de pétanque, j'avais déjà Starsky et Hutch et, à l'époque, il n'avait pas encore fait Titanic." (Daniel Lauclair So Foot)
Gingembre a écrit :
Wikipedia c'est forcément la vérité.
Troll assez minable, la technique de l'homme de paille : placer un argument facilement démontable dans la bouche de son adversaire pour le décrédibiliser. Seulement Wikipédia n'a jamais eu la prétention de détenir la vérité, ni d'être une source unique ou principale de connaissance. Et donc continuellement des idiots répètent ce truisme : Wikipédia peut-être faux.
Je ne comprends pas ce que tu reproches à gingembre, tout ce qu'il a voulu dire c'est juste qu'il faut se méfier. Wikipedia n'a peut-être jamais eu cette prétention (quoique Jimmy Wales ait souhaité qu'elle soit d'une qualité équivalente à l'encyclopedia britannica selon wiki[ref.nécessaire]), mais le sens populaire (pas seulement populaire d'ailleurs, me trompe-je ?) du mot "encyclopédie" implique un caractère de fiabilité qui est trompeur vu que, comme tu le dis, wiki peut être faux. Ca a beau être une technique d'homme de paille, le troll est aussi partagé par wikipedia pour le coup.
"Akshell ou la contestation systématique".
Hahaha, on dirait un syndicaliste, ou un membre du parti socialiste.
Perso, j'ai plutôt compris la phrase de Gingembre comme une attaque envers une grande majorité des gens qui vont sur Wikipédia, et non contre Wikipédia directement.
"Mon plus grand regret c'est d'avoir refusé Leonardi Di Caprio à mon tournoi de pétanque, j'avais déjà Starsky et Hutch et, à l'époque, il n'avait pas encore fait Titanic." (Daniel Lauclair So Foot)
Gingembre a écrit :
Wikipedia c'est forcément la vérité.
Troll assez minable, la technique de l'homme de paille : placer un argument facilement démontable dans la bouche de son adversaire pour le décrédibiliser. Seulement Wikipédia n'a jamais eu la prétention de détenir la vérité, ni d'être une source unique ou principale de connaissance. Et donc continuellement des idiots répètent ce truisme : Wikipédia peut-être faux.
Bien, vous êtes ridicules.
Hum y'a plusieurs erreurs ici. La première c'est ton propre paradoxe : "[...]ce truisme : Wikipédia peut être faux". Oui effectivement mais ne sachant où il est faux, ce n'est plus du truisme et donc un véritable problème nécessitant de rechercher l'info ailleurs. Le vrai truisme serait "Wiki a toujours tort ou toujours raison".
La deuxième erreur est plus grave, c'est de croire que c'est soit vrai, soit faux. Mais là n'est pas la question: Wikipédia peut se révéler propagandiste, c'est à dire ne révéler qu'une vérité pour en faire une information générale. Et si on s'en fou pour la capsule Nexpresso, ça devient beaucoup plus inquiétant pour certaine bibliographie, projet de loi etc...
Akshell a écrit :
un truisme est une chose évidente, si tu as du mal avec la définition du mot ce n'est peut-être pas la peine d'aller plus loin.
Non mais là tu cherches pas à comprendre. Le fait que ça "peut être faux" enlève tout truisme, ça n'a plus de sens dans la recherche de la vrai information. Comprends tu? Si on était dans le domaine de mécanique quantique je te donnerais raison: un truisme : le chat de schrodinger est vivant ou mort, mais là on n'y est pas. C'est un peu comme si tu disais : "ha bah lui il a raison ou tort !" et ce sera un truisme selon toi. Oui mais non, c'est une évidence.
Tu n'as en rien argumenter avec ça, tu n'as fait que de la tautologie. Aller réfléchis.
(plantmann)
Et ben, l'été a été calme ici, ma parole... J'espère que la rentrée s'est bien passée pour ceux qui ont des enfants (et pour les autres aussi en fait). Projet rachat d'ordi pour ma pomme, si vous avez des conseils ou avis
Comique tripier