C'est du troll premier choix?

Liberté d'expression, droit à la caricature, tout ça quoi. Si on plaisante avec les musulmans on peut faire pareil avec les juifs ou les ch'tis.

je vois une différence entre plaisanterie/moquerie et insulte.

Elle est dans ta tête la différence. Traité les ch'tis de pédophiles (insulte à la mode) ou les musulmans de terroristes c'est pareil.

Autant pour moi. Je ne me rappelais pas que les caricatures étaient de cet acabit, je me souvenais plus de moquerie que d'assimilation islam/terrorisme.

Akshell a écrit :
Elle est dans ta tête la différence. Traité les ch'tis de pédophiles (insulte à la mode) ou les musulmans de terroristes c'est pareil.

Seulement, le sens de ces caricatures n'étaient pas "les musulmans sont des terroristes" mais "les terroristes utilisent la religion pour justifier leurs actes" . La phrase qui résume ces caricatures c'est un peu "Mahomet il a bon dos". Alors que le truc contre les chtis en effet, c'est du même niveau que "Marseille on t'encule",c'est juste de l'insulte de merde.

Mais si on en fait tout un foin comme ça, c'est que cette fois la banderole est plus grande, et que ça attaque un film qui a beaucoup de succès....

Moi, le truc qui m'a pas mal fait marrer aussi, c'est que je me suis demandé combien de chômeurs étaient parmi les mecs qui la brandissaient, la banderole.....

pas du tout, les caricatures avait pour but d'enfoncer l'interdit sur la représentation de Mahomet. Et parmi celles-ci il y en avait deux qui faisait explicitement le lien avec le terrorisme : celles avec la rupture de stock sur les vierges et celle du turban en forme de bombe avec la mèche allumée.

L'argumentation de la défense lors du procès de Charlie Hebdo s'est basée sur le fait que ça ne représentait que les terroristes qui se revendiquaient de Mahomet et pas l'ensemble des musulmans. Mais ça reste spécieux comme argumentation. Surtout pour la caricature avec le turban.

les caricatures avait pour but d'enfoncer l'interdit sur la représentation de Mahomet.

Le débat sur la représentation de mahomet a eu lieu après la 1ère publication des caricatures, les autres journaux ont ensuite enfoncé le clou pour insister sur le fait que les interdits religieux ne s'appliquaient évidemment pas à la presse.

Mais ça reste spécieux comme argumentation. Surtout pour la caricature avec le turban.

C'est ton avis.... je le vois plus comme le terrorisme dynamitant l'islam, mais chacun voit ce qu'il veut, hein...

EDIT : Je trouve qu'on fait une belle paire de Noncémoikairaizon, on devrait monter un numéro de duettistes....

Akshell a écrit :
L'argumentation de la défense lors du procès de Charlie Hebdo s'est basée sur le fait que ça ne représentait que les terroristes qui se revendiquaient de Mahomet et pas l'ensemble des musulmans. Mais ça reste spécieux comme argumentation. Surtout pour la caricature avec le turban.

Si on part par là, on trouve dans le nord de la France des chômeurs, des enfants issus de relations consanguines et des pédophiles. Le texte de la banderole n'est pas faux.

Dableuf a écrit :
Le débat sur la représentation de mahomet a eu lieu après la 1ère publication des caricatures,

Bah non, ils ne les ont pas faites gratuitement, comme ça hop au pif, dès le départ le but était de soulevé un tabou : http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten

ADN a écrit :
Si on part par là, on trouve dans le nord de la France des chômeurs, des enfants issus de relations consanguines et des pédophiles. Le texte de la banderole n'est pas faux.

bah oui c'est pour ça que c'est drôle et que ça énerve les autochtones, c'est parce qu'elle dit vraie cette banderole.

Oui ça et le fait que les supporters parisiens qui ont pondu ça doivent un arbre généalogique au moins aussi emmêlé.

Akshell a écrit :

Dableuf a écrit :
Le débat sur la représentation de mahomet a eu lieu après la 1ère publication des caricatures,

Bah non, ils ne les ont pas faites gratuitement, comme ça hop au pif, dès le départ le but était de soulevé un tabou : http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten

Arf. zut, mes arguments tombent à plat, CML .

Ouais enfin autant il y avait un message dans les caricatures, autant là c'est juste de l'insulte bête et méchante.

Des pédophiles et des chomeurs il y en a partout, ce n'est pas le problème de savoir si c'est juste ou non, c'est la phrase en elle même qui est douteuse. Pourquoi les pédophiles seraient les bienvenus chez les ch'tis ? Ca veut dire quoi ? Que les ch'tis accueillent les pédophiles les bras ouverts ? Que la plupart des ch'tis sont pédophiles ?

Non c'est juste con et calomnieux, ça pisse pas plus haut que de dire "les ch'tis sont des gros connards".

Je m'inquiète de voir que tu trouves ça drôle Akshell, tu dois être très bon public.

Alors faut t'il pour autant interdire la connerie ? Je ne pense pas, mais de là à se servir de cet exemple pour défendre la liberté d'expression c'est un peu abusé, il y a des manières bien plus intelligentes d'utiliser la liberté d'expression sans insulter gratuitement toute une région et remuer le couteau dans la plaie des victimes d'actes criminels.

La caricature de charlie hebdo, bien que n'étant pas un modèle de finesse, était simplement l'évocation du fait que le terrorisme se sert d'une religion pour accomplir des actes criminels, seuls les plus integristes et les moins malins y ont vu une association Islam=Terrorisme. Ca a au moins donné l'occasion à certains musulmans de pouvoir s'exprimer sur la place publique pour mieux faire connaitre une religion trop souvent salie par des integristes qui osent se prétendre bons musulmans.

Quand à la représentation de Muhammad, c'est un dogme qui appartient uniquement aux pratiquants de cette religion, ce n'est pas comme si on avait forcé un musulman à le représenter.

Cette banderole est juste idiote et insultante, tout autant qu'un "à mort les juifs" ou un "les arabes sont des voleurs", je trouve complètement stupide de parler d'"oeuvre qui doit être protégée" alors qu'il s'agit juste de propos injurieux tenus dans le cadre d'une rencontre sportive. C'est bien beau de vouloir se faire l'avocat du diable mais c'est du bel enculage de mouche quand ça ne fait avancer aucun débat.

Akshell a écrit :
bah oui c'est pour ça que c'est drôle et que ça énerve les autochtones, c'est parce qu'elle dit vraie cette banderole.

Non elle est fausse, on n'y parle pas de zoophilie !

groove_salad a écrit :

Akshell a écrit :
bah oui c'est pour ça que c'est drôle et que ça énerve les autochtones, c'est parce qu'elle dit vraie cette banderole.

Non elle est fausse, on n'y parle pas de zoophilie !

Lol

« Pourquoi les pédophiles seraient les bienvenus chez les ch'tis ? Ca veut dire quoi ? »
Commence déjà par lire la phrase à l'endroit pour la comprendre.

Pour les caricatures de Mahomet, il n'y aucun autre message que : « c'est tabou alors je provoque ».

« Non elle est fausse, on n'y parle pas de zoophilie ! »
... ni d'alcoolisme, j'ai dit qu'elle était vraie pas exhaustive.

Hahaha Swan.

Ca ne veut pas dire que les pédophiles sont bienvenus chez les ch'tis. C'est pas compliqué... Par exemple ils auraient pu dire "gastonomie, ferias, soleil, bienvenue dans le sud ouest".

Personne n'a rebondi là-dessus, je suppose que ça veut que depuis le temps plus personne ne te lit. A part moi, amateur de prose alambiquée devant l'éternel.

Edit : Ah si Akshell te lit aussi. Mais uniquement par amour.

J'avais un doute vu qu'ils ne semblent même pas capables d'écrire un Z dans le bon sens.
Je pensais qu'ils avaient voulu dire "pédophiles, ....... : (sont les) bienvenus chez les ch'tis".

Enfin ça change rien à mes propos.

Swan a écrit :

Des pédophiles et des chômeurs il y en a partout

Pire : ce sont souvent les mêmes personnes !

ah le respect des victimes, c'est toujours ceux qui n'en sont pas qui le brandissent, surtout pour taire une réalité qui les gène eux plus que les victimes au nom desquelles ils se prévalent. Sinon on peut retourner ton argumentation sur les caricatures : ça permet aux victimes de s'exprimer sur le sujet. Ou encore « c'est un tabou qui ne touche que les hypocrites ».

La banderole a vraiment choqué tout le Nord Pas de Calais, qui a en plus été stupéfait d'apprendre que les supporters du PSG savaient écrire.
Mais de là à parler de "peuple chtis" ou de communauté chti comme j'ai entendu lors d'un 20h de F2, c'est du grand n'importe quoi, on n'est pas aux Etats-Unis.

Perso, je trouve la banderole contre les ch'tis plus proche d'une insulte taggée sur la tombe d'un cimetière juif que des caricatures de Mahomet...
Mais dans le cas du tag sur une tombe, peut être que la liberté d'expression est également à protéger ?

Je pense qu'il faut faire toute la lumière sur l'extermination des ch'tis au picon bière.

Parce que si on n'a pas souffert dans le passé, on a plus le droit de se faire insulter ?

carwin a écrit :
Je pense qu'il faut faire toute la lumière sur l'extermination des ch'tis au picon bière.

Hahaha

Akshell a écrit :
Sinon on peut retourner ton argumentation sur les caricatures : ça permet aux victimes de s'exprimer sur le sujet. Ou encore « c'est un tabou qui ne touche que les hypocrites ».

La pédophilie, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin de l'associer à la région nord pour en parler.

Et puis le coup des proches des victimes qui s'offusquent moins que ceux qui ne sont pas concernés c'est aussi une généralisation bancale si on y va par là. Chacun a une sensibilité différente, que ce soit parmis les victimes ou non. Reste que c'est plus que maladroit d'accuser une région plutôt qu'une autre d'être un nid de pédophiles et de consanguins. En plus d'être complètement hors contexte dans une rencontre sportive, c'est insultant, gratuit et puéril.

Je ne vois pas pourquoi tu t'évertues à vouloir justifier une bande de gros lourds qui ont trouvé malin d'insulter le camp adverse de criminels sexuels pour un simple match de foot.

Je suis d'accord sur le principe de la liberté d'expression et je ne souhaiterais pas que ces supporters soient poursuivis, mais il faut quand même avouer que c'est tout juste minable et que l'article de libé ainsi que ton argumentation ne servent qu'à faire de la provoc facile en jouant avec de trop grandes idées pour un si petit acte.

Apparemment, le travail dans les mines, ça resserre le lien familial.
A vous, cognac jay

Rien ne permet d'affirmer que la banderole prétend à l'exclusivité du ch'nord comme réserve naturelle à confrères de Dutroux.
Et puis où est la gravité dans des insultes ? je chie sur les gens qui veulent vivre dans un monde aseptisé et hypocrite où l'on n'aurait jamais le droit de dire un mot plus haut que l'autre. Pour les tags dans un cimetière, ce sont des dégradations physiques, il y a un préjudice matériel (dégâts, nettoyage).

Je ne mange pas dans la même assiette qu'un chat, ces sales bêtes passent leur temps à se lécher le trou de balle.

Akshell a écrit :
je chie sur les gens qui veulent vivre dans un monde aseptisé et hypocrite où l'on n'aurait jamais le droit de dire un mot plus haut que l'autre.

Je n'ai pas dit qu'on n'avait pas le droit, juste que ce n'était pas très intelligent et que je vois mal comment on peut soutenir des gens qui insultent d'autres gens en pretextant la liberté d'expression. La liberté n'a jamais dispensé du respect.

D'autant qu'il n'y a absolument rien de drôle à évoquer la pédophilie et que ça n'a d'ailleurs rien à voir avec le contexte. Ils auraient au moins pu avoir la finesse de trouver quelque chose en rapport avec leurs qualités de footballeurs, histoire de rester dans la vanne plutôt que de tomber dans le sordide.

Non c'est juste misérable cette histoire...

J'arrive à voir où tu veux en venir d'un point de vue idéologique mais je pense que c'est une erreur de vouloir à tout prix défendre une idéologie en en excusant les abus. Parfois il y a des gens qui abusent de leur liberté, ça ne remet pas en cause la liberté en elle même mais ça peut simplement en montrer les limites, et le respect ne me semble pas être une limite si liberticide que ça.

On a toujours la liberté d'exprimer son opinion, même si elle est en contradiction avec celle de son interlocuteur, sans pour autant lui manquer de respect. Faut pas confondre liberté et chaos.

Bien au contraire, le respect obligatoire de tous est sûrement la pire des formes d'hypocrisies, t'as vraiment envie de respecter un islamiste qui se marie avec une fille de 12 ans ? un provincial qui est le grand-père de sa fille et le probable futur père de ses enfants ? Beaucoup de gens méritent le mépris, ça fait parti de la liberté d'expression de le leur exprimer.
Et comme souvent c'est ceux qui en méritent le moins qui en exigent le plus de respect.

Encore une fois je ne suis pas du tout d'accord avec toi, j'ai l'impression qu'on voit le monde complètement différemment toi et moi.

Ce que tu évoques c'est pour moi une affaire de justice et non de respect, exprimer son mépris pour quelqu'un dont on réprouve les actions n'est qu'une petite vengeance personnelle qui ne sert qu'à défouler sans pour autant rétablir la justice. Tout comme il ne faut pas confondre liberté et chaos, je pense qu'il ne faut pas non plus confondre justice et vengeance (t'as pas vu beaucoup de films de Kung-Fu toi).

Je me suis longtemps demandé si le respect était quelque chose qui se méritait et le problème qui se pose principalement est la fragilité des critères sur lesquels on juge que telle ou telle personne le mérite. On a tendance à se dire que celui qui ne montre pas de respect pour l'autre ne le mérite pas non plus, mais il me semble que ce fonctionnement a tendance à se transformer en un cercle vicieux qui fini par tirer les hommes vers le bas plutôt que de les élever.

Non, pour moi le respect est une valeur morale qu'on se doit d'avoir pour toutes les choses et gens qui nous entourent, même s'ils ne semblent pas toujours s'en montrer digne, même si ils en profitent. Dans certains cas le respect se révèle très fragile et bien difficile à préserver, mais c'est à mon sens ce qui en fait une valeure morale forte et fondamentale. A mon sens le respect n'est pas droit comme la liberté, mais plutôt un devoir et en celà il se doit d'être illimité et inconditionnel (contrairement à la liberté).

Appelle ça de l'hypocrisie si tu veux, moi j'appelle ça de la dignité.

Ah mais non,ça repart sur la course au troll Akshell/swan, zut, on l'a vue 100 fois celle-là....

Oui, mais qu'en pensent les chtis chômeurs, pédophiles et consanguins ?

Ils pensent ? allons un peu de sérieux.

hohun a écrit :
Oui, mais qu'en pensent les chtis chômeurs, pédophiles et consanguins ?

Bah ils savent pas comment nous dire ce qu'il peuvent pas écrire, faudrait qu'ils inventent des mots qui existent pas dans le dico....

Akshell a écrit :
un provincial qui est le grand-père de sa fille et le probable futur père de ses enfants

Pas d'inceste à Paris ? Allons ! Ces teints blafards et cette aigreur dans les rapports humains ont bien leur origine dans un traumatisme familial ?

parce que le parisien de souche n'existe pas, ce n'est que batarditude de provinciaux exilés et d'immigrés.

Les parisiens sont tous des bâtards, ça on le savait déjà.