Genre, je résume alors que c'est pas fini ! Et le temps additionnel ? Et les pénalties alors ? Et que la finale c'est la même que celledeyadeuxanskétésupergéniale ?

C'est tout truqué ton truc là !!

Mais pourquoi, pourquoi ?

POURQUOI j'ai regardé ce débat ?

Je vais me couper la gorge avec un programme politique devant l'assemblée nationale

Merci Jihem : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-904670@51-901327,0.html

Ce soir, Sarkozy ne niquera pas avec Ségo (quoique c'est pas terminé)


Ségolène gagnante par 2min20 en plus.

Je sais pas si vous avez remarqué à certain moments les regards compatissants de poivre et chabot pour Royal.

Ben moi je les trouve très con les deux, je suis donc content d'être Suisse. Sarko a beau faire le type accueillant et social il pue le fascisme, et Ségo est juste assez gourde pour ne pas pouvoir garder son sang froid et pour répéter 15 fois une phrase qui lui semble importante.

Putain mais merde quoi : une femme, socialiste, scénario idylique, mais il faut qu'elle soit conne... 'comprends pas.

Y a un certain Dominique S.K. qui doit être en train de fouiller ses tiroirs pour trouver une corde.

Ce qu'il leur faut maintenant aux socialistes, c'est un moyen de retourner là où ils ont merdé.

J'ai maté juste les cinq dernières minutes du débat sur le site du monde et franchement Ségolène est assez mauvaise oratrice mais je trouve aussi que Sarko n'est pas non plus un freefighter des débats et qu'il y avait moyen de lui faire bouffer ses talonnettes au nain.

Ou même de le fistfucker devant des milliards de téléspectateurs. Mais non.

Ah non, il n'y a que le MEDEF qui peut s'en servir comme marionnette.

Soyons honnête, question démagogie et mauvaise foi, les deux ont bien révisé, par contre Ségo n'a pas réussi à énerver le nain qui est resté plutôt calme.
Il l'a bien maîtrisé, elle a flanchée plusieurs fois, il a gagné le débat.

J'ai bien aimé le coté wonderwoman à la fin : "je vais sauver la sécurité sociale, les jeunes, les anciens, les handicapés, blablabla".
Je me demande si elle change l'eau en vin (que sarkozy ne boit pas).

@GTO > Le quoi ?

Non mais c'est pas "je te tiens tu me tiens par la barbichette".
Dès qu'on s'emporte on a perdu ? 1-2-3-soleil ?

UltraVox a écrit :Non mais c'est pas "je te tiens tu me tiens par la barbichette".
Dès qu'on s'emporte on a perdu ? 1-2-3-soleil ?

Roh, l'article de Sarko fan boy, t'as pas honte ?
Elle a pas du tout été aussi mauvaise que ça et a même réussi à le pousser dans ses cordes plusieurs fois, ce qui n'est quand même pas évident face à un animal politique aussi impressionnant que notre futur Président bien aimé (que son sperme glorieux puisse illuminer le visage de toutes les vierges de France).

Par contre, il est sur qu'au final, on donne le Leader Maximo vainqueur aux points malgré le nombre de conneries qu'il a balancé.

De plus, alors que tout le monde passe son temps à se plaindre du manque de 'parler vrai' des politiques, vous pourriez au moins reconnaître la pertinence (au sens 'bien placé') du coup de sang bien calculé de Royal sur les petits nandicapés face au summum de l'hypocrisie du discours du Petit Père du Medef (que sa femme soit honorée chaque soir par les verges les plus endurantes de notre glorieux royaume).

c'est EN la cathédrale! et pas à la cathédrale!

On dit "en la cathédrale st trucmuche" et "A le mammouth de cergy-pontoise".

c'est pourtant pas compliqué, non?

D'après les lecteurs du Monde Ségolène l'a emporté.

Un peu trop effacée la Royal.
"Ce que je propose est pire", tu l'as dis petit homme !

Ah ses regards fuyant, sa main qu'il passe sur son front (assez rouge) transpirant, c'était plutôt savoureux.

Merci Kaplan j'avais aussi l'impression de n'avoir pas vu la même chose que Gatling.
Moi j'ai vu une candidate qui regardait son adversaire dans les yeux et l'autres qui regardait "Patrick" parce que la dame arrêtait pas de l'embêter.
Si ce débat n'a pas apporté de voix à Ségolène, il ne lui en a certainement pas fait perdre non plus.

Et puis merde si j'étais de droite ça me ferait vraiment chier la bite de voter pour un type qui se fait mener à la baguette comme ca par une nana.

perso, j'ai voté blanc 1er tour et ce dialogue, ne m'a pas permis de trancher....
1-une bourgeoise l'air de pas y toucher, pleine aux as qui choisi de bosser pour l'assistance publique pour faire chier papa qui déballe des slogans MJS pendant des heures....
2-un fils à papa à l'aise comme un gamin qui a peur de sortir son ipod dans un lycée technique de banlieue, qui déballe un programme qui pour ce qui aiment et qui ont de l'argent à l'air de tenir la route....

entre les 2, deux animateurs journal-télé qui se font chier...
dommage j'ai pas canal j'aurais bien mater le foot...

qu'est-ce qu'ils y connaissent au nucléaire, les footeux ?

C'est bien joli de faire des reproches à Gat', mais on peut retourner l'observation. Les gens orientés à gauche (tiens il y a une gauche en France d'ailleurs ?) ont jugé que Royal s'est bien débrouillée, et inversement.

Sur le plan de la réthorique je trouve personnellement que Royal a largement manqué son débat. La colère qu'elle s'est tapé n'était pas du tout maitrisée, et au lieu d'y couper court, elle a persisté (je ne m'énerve pas, je me révolte ! -olol§ Che Guevara- ).

Le fait de couper systèmatiquement la parole à Sarkozy au début n'était pas une brillante idée non plus : si elle a eu l'impression de dominer, ça passe finalement très mal, et sur un plan pratique le meilleur moyen de démonter une argumentation c'est de la laisser se développer, et si besoin de reprendre point par point.
Enfin elle a dit pas mal de grosses conneries, ce que je trouve grave peut être à cause de ma branche, mais quand même. Quand je la vois décrire le budget comme une grosse masse ou on peut piocher ("tout se tient"), au secours. Je pense qu'il sauteraient de joie à Bercy si c'était aussi simple.

Quant au fait qu'en tant que présidente de Région elle pense que le chef de l'Etat puisse choisir le nombre de membre du conseil régional, ca se passe de commentaires.

Pour finir je trouve très louable qu'elle souhaite faire appel systématiquement aux partenaires sociaux pour la prise de décision, mais que ce soit le cas ou pas ça passe à l'écran pour "j'ai pas d'idées alors on va dire que d'autres décideront pour moi".


Sarkozy n'a pas été parfait non plus, il sait un peu trop qu'il est bon orateur, et vit un peu dans cette image. Les débat dans lesquels il a tenu face à Lepen n'y sont certainement pas étrangers, il y a une limite à ne pas dépasser dans l'assurance.

En bref, je pense que Sarkozy l'emporte d'une coudée. Même si Royal ne s'est pas fait laminer comme on aurait pu le penser.

peut être autant que les deux d'hier soir si on en juge par leurs "lapsus"

cf : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-904743,0.html

Fastup a écrit :Ben moi je les trouve très con les deux, je suis donc content d'être Suisse. Sarko a beau faire le type accueillant et social il pue le fascisme, et Ségo est juste assez gourde pour ne pas pouvoir garder son sang froid et pour répéter 15 fois une phrase qui lui semble importante.

J'ai regardé les 10 premières minutes. Royal a raté deux belles occasions de tackle sur Sarkozy : les traitements des fonctionnaires qui représente 45% du budget de l'état et les 50% des délits commis par 5% de délinquants multi-récidivistes. Du coup je suis passé sur Heroes 1x20 et je ne regrette pas vu les "erreurs" relevées par la presse.
La démocratie c'est nul.

CnE a écrit :Un double burger de fan-boyisme pro Sarkozyste entre deux fines tranches de pain enrichis en objectivation relative

Selon moi l'unique objectif de Sarkozy était de rameuter les électeurs de droite qui ont voté Bayrou.
En se présentant comme apaisé, serein, rassembleur... il gomme un peu l'image de psychopathe assoifé de pouvoir qui a pu faire peur à ces electeurs.
Le poste de président vaut bien 2 ou 3 lexomils et quelques concessions à son amour-propre...

(Stratégie gagnante je pense)

Je pense tout pareil que Kaplan et Cartouche: la madame a eu de la répartie tout du long et n'a pas grand chose à se reprocher comparé au nabot; mention spéciale à Sarkozy -qui était puant de démagogie et d'hypocrisie- pour son plus beau rôle de la victime jamais composé jusqu'ici (même Lepen ne fait pas mieux).

AlbertE a écrit :

CnE a écrit :Un double burger de fan-boyisme pro Sarkozyste entre deux fines tranches de pain enrichis en objectivation relative

@CnE: ton commentaire semble aussi binaire que ton interprétation du post d'AlbertE.

Visiblement, car je n'ai pas non plus voté Royal au 1er tour.

avec sa nouvelle verve toute neuve, je vois trés bien ségolène comme chef d'opposition... elle fera sensation à l'assemblée c'est certain.

Ou pas.

Si elle perd elle sera morte politiquement et dès lundi on n'entendra plus jamais parler d'elle.

Enfin si peut-être dans la gazette régionale du Poitou.

N'empêche, comme j'en causais avec l'ami Gaspard, y a de fortes chances qu'on reparte pour 5 ans de plus.
Ce qui fait 15 au total depuis la prostate fatale.
Je serais curieux de connaître le sentiment de nos amis de droite sur le bilan de ces quelques années.

En fait mon article était orienté par le fait que je comptais sur ce débat pour trouver des points forts à royal, dans la but de me motiver à voter pour elle.

Mais non, déception.

Du coup j'hesite entre le vote blanc (inutile) et le vote royal quand même (à contrecoeur).

Et je suis de droite.

Oui bah ça compensera pour les gens de gauche qui ont voté Chirac à contrecoeur en 2002 :p

J'en ai encore les mains qui sentent le poisson...

Gatling a écrit :En fait mon article était orienté par le fait que je comptais sur ce débat pour trouver des points forts à royal, dans la but de me motiver à voter pour elle.
Mais non, déception.
Du coup j'hesite entre le vote blanc (inutile) et le vote royal quand même (à contrecoeur).
Et je suis de droite.

Je ne comprend pas l'absence d'attaque de Sego sur les banlieus, les dérapages verbaux du Petit Père de la France (karsher, racaille) et surtout sur son bilan (et absence de) après 5 ans de gouvernement.
Tant d'occasions manquées.
Come d'habitude, les débattants de gauche sont trop scrupuleux et n'attaquent pas là où ça fait mal (comme Jospin n'avait pas attaqué Chirac sur les affaires ou bien les frais de bouche).

Et perso, je lui aurais lancé une pique sur l'absence assourdissante de la future Première dame de France (mais ça c'est mon coté mesquin et ragots qui sentent l'égout ;) ).
Surtout qu'il ne s'est pas géné de l'attaquer sur Hollande.

Enfin c'est quand même plus constructif de se vendre en exposant ses idées que de critiquer l'opposant; ca n'a certes jamais été la règle des débats d'entre deux tours, mais si c'est ce qu'elle a voulu faire (et jospin avant elle), c'est louable.

Ceci dit je crois que je vais m'abstenir de donner mon avis, vu les réactions (parfois surprenantes (merci carwin) ).

kaplan a écrit :Je ne comprend pas l'absence d'attaque de Sego sur les banlieus, les dérapages verbaux du Petit Père de la France (karsher, racaille)

AlbertE a écrit :Visiblement, car je n'ai pas non plus voté Royal au 1er tour.

CnE a raison, je trouve vos interventions d'un niveau déplorable, pas du tout au niveau de l'ampleur du débat.
Je vais donc me permettre de recentrer un peu grace à ce mail reçu ce matin :

Selon Nicolas Sarkozy, le préservatif représentera désormais la droite. Il estime que le préservatif reflète le mieux l'image de l'UMP.
En effet, le préservatif tolère l'inflation, vide les bourses, ralentit la production, détruit la prochaine génération et surtout protège les glands.
Enfin, il vous donne un sentiment de protection alors que vous vous faites baises.

Amdc : ha oui désolé, je t'avais pas répondu.

Cartouche a écrit :
Toi aussi t'as voté Nihous ? :)

Le point de vue d'un économiste américain sur la campagne française : "une victoire de la désinformation économique"

C'est l'éternel débat.

Est-ce qu'il faut favoriser la demande ?
Sous entendu le salarié va s'empresser de tout dépenser comme un porc pour soutenir l'économie française.

Ou au contraire soutenir l'offre ?
Sous entendu le patron va vite ré-investir tout l'argent ainsi gagné, dans la société qu'il lui sert à gagner de l'argent.

AmdC a écrit :
et mon uMp, c'est de la merde ?

Cartouche a écrit :
(...) "Ceux qui viennent chez nous pour exciser leur moutons dans les baignoires, Dehors !" (...)

kaplan a écrit :Le point de vue d'un économiste américain sur la campagne française : "une victoire de la désinformation économique"

AmdC a écrit :
tu peux cc l'article, Kap' ? Apparemment l'accès est réservé aux seuls abonnés

La désinformation économique, une aubaine pour la droite

La campagne électorale française prouve qu'une mauvaise analyse économique alliée à un problème plus général avec l'arithmétique peut influencer les électeurs et même déterminer l'avenir d'un pays. L'analyse du chercheur américain Mark Weisbrot.

Le thème qui a propulsé Sarkozy en avant, c'est que l'économie française est "coincée" et doit être réformée pour ressembler davantage à la nôtre. On pense aussi que la France doit devenir plus "compétitive" sur le plan international car, avec la mondialisation, la concurrence est plus dure.

Parmi ceux qui considèrent que les salariés français doivent réduire leur niveau de vie à cause de la mondialisation de l'économie, le plus célèbre est Thomas Friedmann, du New York Times. "Toutes les forces de la mondialisation grignotent les Etats-providence européens", écrit-il∑ "Les électeurs français tentent de préserver la semaine de 35 heures dans un monde où les ingénieurs indiens sont prêts à travailler 35 heures par jour." Pour Friedman et la plupart des experts, c'est l'équation impossible.

Or il est important de comprendre que cet argument ˆ les citoyens d'un pays riche doivent réduire leur train de vie ou leurs programmes gouvernementaux à cause du progrès économique des pays en développement ˆ n'a aucune logique sur le plan économique.

Une fois qu'un pays développé a atteint un certain niveau de productivité, il n'y a aucune raison pour que ses habitants subissent des réductions de salaire, ou travaillent davantage sous le prétexte que les autres pays sont en train de les rattraper. Cette productivité, qui repose sur la connaissance, les compétences, les réserves de capital et l'organisation économique du pays, est toujours là, et augmente d'ailleurs chaque année.

Si certains intérêts particuliers avancent l'argument de la concurrence internationale pour abaisser le niveau de vie des salariés français, allemands et américains ˆ et c'est le cas ˆ, cela signifie tout simplement que ce ne sont pas les bonnes personnes qui définissent les règles du commerce international. Le problème, c'est non pas le progrès économique, mais l'existence d'une démocratie limitée où la majorité n'est pas représentée.

Passons aux chiffres du chômage des jeunes en France, des chiffres élevés qui définissent la politique du pays et ont influencé l'opinion internationale lors des émeutes de [novembre] 2005. Dans la mesure standard du chômage, les chômeurs sont le numérateur et les chômeurs plus les actifs, le dénominateur (c/c + a). Avec ce système, les hommes âgés de 15 à 24 ans ont un taux de chômage de 20,8 % en France, contre 11,8 pour les Etats-Unis. Mais cette différence s'explique en grande partie par le fait qu'en France il y a proportionnellement davantage de jeunes hommes hors de la vie active ˆ parce qu'ils poursuivent leurs études et parce que les jeunes Français qui travaillent à temps partiel en faisant leurs études sont moins nombreux qu'aux Etats-Unis. Ceux qui ne sont pas dans la vie active ne sont comptabilisés ni dans le numérateur, ni dans le dénominateur.

Pour une meilleure comparaison, il faut examiner le nombre total de chômeurs divisé par le nombre de chômeurs dans la population des 15-24 ans. Avec ce système, on aboutit à 8,3 % pour les Etats-Unis et 8,6 % pour la France. Les deux pays ont un sérieux problème de chômage chez les jeunes, et, dans les deux pays, il touche essentiellement les minorités raciales et ethniques. Mais le problème n'est pas tellement pire en France qu'aux Etats-Unis.

Sarkozy propose de faciliter les licenciements, de réduire les impôts (y compris les droits de succession), de revenir sur la semaine de 35 heures et d'autres mesures qui favorisent les hauts revenus et les propriétaires de grandes entreprises. Ces mesures redistribueront la richesse vers le haut, comme nous le faisons aux Etats-Unis depuis trente ans. Mais, une fois encore, rien ne prouve économiquement qu'elles feront augmenter l'emploi ou la croissance.

Royal propose une série de mesures pour doper la demande ˆ entre autres, l'augmentation du salaire minimum, des allocations chômage et la multiplication des emplois subventionnés. Ces propositions sont plus logiques sur le plan économique car elles ont au moins une chance de créer des emplois ˆ en dopant la demande totale et le pouvoir d'achat.

Si la France bascule à droite lors de cette élection, ce sera largement à mettre sur le compte de la désinformation économique.


* Directeur du Center for Economic and Policy Research (CEPR) à Washington.

Mark Weisbrot*
The Washington Post

Merci Kaploune !

CnE a écrit :Ceci dit je crois que je vais m'abstenir de donner mon avis, vu les réactions (parfois surprenantes (merci carwin) ).

C'est pas la sociologie ?

Zactement.

plop

(oui, désolé j'arrive après la bataille et je n'ai pas suivi le débat)

Votez Ségolène.

(non, pas forcément par conviction, mais elle nous la mettra moins profond que Nicolas).